Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44494/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-105740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-105740/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-903) по иску открытого акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Общепит" (ОГРН 1127847622979, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия ВО, д. 68, корп. 4) о взыскании 210 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности N 13/239 от 25.12.2013

от ответчика: Сотскова Т.А. по доверенности N 174 от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Общепит" (ОГРН 1127847622979, г. Санкт-Петербург, 5-я Линия ВО, д. 68, корп. 4) о взыскании 210 000 руб. неустойки по договору оказания услуг N ОП-13-8 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил условия, установленные в договоре.

За эти нарушения договором установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению, с учетом частичного отказа от иска.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что неустойка взыскана необоснованно, наличие и состав правонарушения со стороны ответчика истцом не доказаны, неустойка не подлежит взысканию.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-105740/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг общественного питания N ОП-13-8 (договор), по которому ответчик оказывал услуги истцу.

Ответчик нарушил порядок оказания услуг по договору.

За нарушение договора установлена уплата неустойки.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Сторонами в договоре установлена неустойка за нарушение условий договора.

Ответчиком допущен ряд нарушений условий договора.

Истцом доказано наличие и состав правонарушения в действиях ответчика при исполнении договора.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика против иска суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу и им дана судом правильная оценка.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, состав правонарушения в действиях ответчика при исполнении договора истцом доказан.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-105740/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин