Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-10926/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-34774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Торговый Дом "АУРУМФУД" (ИНН: 7720688714, ОГРН: 1107746491082): представитель не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (ИНН: 5042015329, ОГРН: 1025005323463): Паньков П.С. - представитель по доверенности N 260 от 03.09.2014, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-34774/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АУРУМФУД" к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АУРУМФУД" (далее - ООО "Торговый Дом "АУРУМФУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадский мясокомбинат" (далее - ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат") о взыскании 397 498 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 22 662 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 200 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 2-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41- 34774/14 исковые требования ООО "Торговый Дом "АУРУМФУД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией установлено, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик является юридическим лицом, цена иска превышает 300 000 рублей, ответчик иск не признает. Стороны своего согласия на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не давали.

Таким образом, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против заявленных исковых требований и расходов на оплату услуг представителя возражал, просил в удовлетворении иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый Дом "АУРУМФУД" на основании товарных накладных N 1790 от 08.11.2013, N 1974 от 03.12.2013, N 16 от 13.01.2014, N 592 от 09.04.2014 произвело поставку товара ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на общую сумму в размере 535 398 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в полном объеме поставленный товар не оплатило в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 397 498 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1790 от 08.11.2013, N 1974 от 03.12.2013, N 16 от 13.01.2014, N 592 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 8-11).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двухстороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 397 498 руб. задолженности по оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 662 руб. 10 коп.

Принимая во внимание отсутствие прямого соглашения о сроках оплаты поставленного товара, подлежат применению нормы ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 662 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 200 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Торговый Дом "АУРУМФУД" представило копию договора на оказание юридических услуг N 09-06-2014 от 09.06.2014, копию акта N 01 от 10.06.2014 завершения работ по указанному договору, а также копию платежного поручения N 805 от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 17-20)

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договора на оказание юридических услуг N 09-06-2014 от 09.06.2014 и составила сумму в размере 36 200 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 01 от 10.06.2014 завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 09-06-2014 от 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления за вычетом государственной пошлины уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-34774/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АУРУМФУД" 397 498 руб. 00 коп. долга, 22 662 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9 363 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 80 коп.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова