Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3254/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-7028/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Связь Строй", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс", г. Минеральные Воды, общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест", Минераловодский район, с. Канглы, общество с ограниченной ответственностью "Рыб Охот Союз", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Форум 11", г. Ставрополь, Ставропольская краевая организация охотников и рыболовов, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Буттаева А.В., г. Махачкала, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Киц", Нефтекумский район, х. Андрей - Курган,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.04.2013 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест" - представитель Егорова А.С. по доверенности от 05.11.2014 N 7

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление), о признании недействительным решения от 10.04.2013 по делу N 3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.08.2013, 10.02.2014, 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рыб Охот Союз", ООО "Форум 11", Ставропольская краевая организация охотников и рыболовов (далее - СКОООиР), индивидуальный предприниматель Буттаева А.В., ООО "Связь Строй", ООО "Маркет Плюс", ООО "Экоинвест", ООО Агрофирма "Киц" Нефтекумский район, х.Андрей - Курган.

Решением суда от 07.07.2014 требования Министерства удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Министерства и участников аукциона признаков недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства. Считает, в действиях Министерства, ООО "РыбОхотСоюз", СКОООиР, ООО "Форум 11" имеются нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу СКОООиР и ООО Агрофирма "Киц" не согласились с доводами Управления, просят решение суда оставить без изменения. От ООО Агрофирмы "Киц" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Экоинвест" общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители Управления, Министерства, ООО "Рыб Охот Союз", ООО "Форум 11", СКОООиР, ООО "Связь Строй", ООО "Маркет Плюс", ООО Агрофирма "Киц" индивидуальный предприниматель Буттаева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ООО "Экоинвест", изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Буттаевой А.В. на действия Министерства по факту проведения открытого аукциона (извещение о проведении торгов N 080812/0842640/01) на право заключения охотхозяйственного соглашения.

В ходе проведенной Управлением проверки в действиях Министерства и участников аукциона N 13 по лоту N 1 - ООО "РыбОхотСоюз", СКОООиР и ООО "Форум 11" установлены признаки совершения согласованных действий, нарушающие требования статьи 16 ЗаконаN 135-ФЗ, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что Приказом Министерства от 06.08.2012 года N 354 (далее - Приказ) утверждена документация об аукционе N 13 на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий 26:02:04 "Четвертый андроповский", 26:02:05 "Пятый андроповский", 26:15:01 "Первый левокумский", 26:26:02 "Второй шпаковский" и 26:26:04 "Четвертый шпаковский". Извещение о проведении указанного аукциона было опубликовано на сайте torgi.gov.ru.

До окончания срока приема заявок на участие в аукционе N 13 было подано: лот N 1 - 7 заявок; лот N 2 - 8 заявок; лот N 3 - 10 заявок; лот N 4 - 11 заявок; лот N 5 - 11 заявок. По итогам аукциона увеличение начальной цены торгов по каждому лоту составило: лот N 1 - в 2 раза; лот N 2 - в 201 раз; лот N 3 - в 526 раз; лот N 4 - в 1 045 раз; лот N 5 - в 723 раза.

По мнению Управления, по итогам аукциона начальная цена аукциона по всем лотам значительно (в сотни раз) занижена по сравнению с рыночной ценой аренды выставленных на торги земельных участков. Министерством совместно с участниками аукциона N 13 по лоту N 1 - ООО "РыбОхотСоюз", СКОООиР и ООО "Форум 11" совершили согласованные действия, направленные на ограничение конкуренции при проведении аукциона N 13 на право заключения охотхозяйствепных соглашений и обеспечили победу по лоту N 1 данного аукциона заранее определенному участнику - ООО "РыбОхотСоюз".

По итогам рассмотрения дела Управление признало Министерство, ООО "РыбОхотСоюз", СКОООиР и ООО "Форум 11" нарушившими статью 16 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением управления от 10.04.2013 по делу N 3, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) Министерством разработана и постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.07.2011 N 513 утверждена Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий Ставропольского края, в соответствии с которой на территории края выделены 112 охотничьих угодий (хозяйств), из которых 26 - являются общедоступными охотничьими угодьями, 82 - предоставляются по результатам аукциона в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выступающий организатором аукциона, устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения).

На основании пункта 6 части 6 Закона N 209-ФЗ начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение охотхозяйственного соглашения) определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира.

В пояснительной записке к проекту создания охотничьих угодий на территории Ставропольского края, подготовленной научной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и инженерно-технический центр "Кавказгеосервис", представлен расчет и научное обоснование установления начальной цены по каждому охотничьему угодью.

Начальная цена предметов аукциона N 13 устанавливалась с учетом научных рекомендаций.

Судом первой инстанции установлено, что предметом аукциона в рамках настоящего дела являлось право заключения охотхозяйственных соглашений на пользование охотничьими угодьями, а не аренда земельных участков в натуре, как отражено в решении Управления. Понятие рыночной стоимости не применимо к территориям для осуществления различных видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ввиду разделения прав на пользование животным миром от прав на пользование землей и иными природными ресурсами, в связи с чем вывод управления о том, что начальная цена аукциона по всем лотам была значительно (в сотни раз) занижена по сравнению с рыночной ценой аренды выставленных на торги земельных участков, является ошибочным.

Согласно статье 1 Закона N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии с частью 3 статьи 78 Земельного кодекса РФ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, допускается использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель.

Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что одним из принципов управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами. В соответствии с указанным законодательством министерство, по результатам проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений, предоставляет в пользование охотничьи угодья, а не земельные участки.

Как видно из представленных в материалы дела документов, охотничьи угодья 26:02:04 "Четвертый андроповский" и 26:15:01 "Первый левокумский" отличаются друг от друга фактической и предельно возможной заселенностью охотничьими ресурсами различных видов, качеством среды обитания, доступностью угодья для различных видов транспорта, степенью удаленности от крупных населенных пунктов, фактической многолетней пропускной способностью угодья, наличием или отсутствием водно-болотных участков и др., тем самым своей привлекательностью по тому или иному критерию для конкретного участника торгов.

Сформированная начальная цена лота не является показателем преимущественной привлекательности лота для всех участников торгов без исключения. Каждый лот аукциона оценивается участниками торгов применительно к конкретному критерию по привлекательности (с учетом вышеприведенных) индивидуально.

Цена за право заключения охотхозяйственного соглашения складывается из предложений участников аукциона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что торги по предмету аукциона по лотам 1 и 3 велись между ООО "РыбОхотСоюз" и СКОООиР и между СКОООиР и ООО "Агрофирма "Киц".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложение СКОООиР по лоту N 3 за участок, являющийся предметом торгов, цену 651700,90 р при начальной цене лота 1332,89 р и предложение по лоту N 1 цены, в 2 раза превышающей начальную цену торгов, и прекращение дальнейшей борьбы за право получения в аренду данного земельного участка объясняется тем, что инвестиционная привлекательность и экономическая продуктивность охотничьих угодий в Левокумском (Лот N3) и в Андроповском районах (лот N1) существенно различается.

В Левокумском районе численность основных видов охотничьих ресурсов в угодьях на протяжении нескольких лет оставалась относительно стабильной и колебалась по видам в следующих пределах: заяц-русак - от 4,6 до 5,2 тыс. особей, лисица - от 2,7 до 3,1 тыс. особей, серая куропатка - от 2,9 до 3,8 тыс. особей, фазан - от 0,6 до 1,0 тыс. особей.

В Андроповском районе численность основных видов охотничьих ресурсов в угодьях на протяжении нескольких лет оставалась относительно стабильной, за исключением зайца-русака, в численности которого отмечались сильные спады, приводившие к запрету охоты: заяц-русак - от 1,6 до 3,8 тыс. особей, лисица - от 0,7 до 1,4

тыс. особей, серая куропатка - от 2,3 до 3,2 тыс. особей, фазан - от 0,03 до 0,16 тыс. особей. Таким образом, в Левокумском районе численность наиболее важных в хозяйственном отношении видов охотничьих ресурсов выше, чем в Андроповском районе.

Лот N 3 "Первый Левокумский" представлял особую ценность из-за наличия на территории многочисленных водных объектов (озер). Весенняя охота на водоплавающую дичь является одной из самых привлекательных видов охоты. За счет этих особенностей угодья всегда активно посещались охотниками края.

Низкая численность водоплавающей дичи и нестабильная численность зайца-русака характерна для Андроповского района.

Кроме того, на территории охотничьего угодья "Четвертый Андроповский" имеется участок государственного лесного фонда площадью около 450 га, использование которого возможно исключительно на основании договора аренды. Заключение указанного договора повлекло бы за собой дополнительные расходы для проведения лесохозяйственных мероприятий.

Оценку привлекательности рассматриваемых участков для охотников Ставропольского края СКОООиР осуществляло на основании анализа бухгалтерской и финансовой отчетности о предоставлении услуг в сфере охотничьего хозяйства. Сравнивая поведение участников торгов по лотам N N 1, 3, Управление не учло то обстоятельство, что охотхозяйственное соглашение по лоту N 1 заключено с ООО "РыбОхотСоюз", при этом деятельность ООО "РыбОхотСоюз" от данного вида является убыточной.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта внесения исправлений в заявку ИП Буттаевой А.В., поданную по лоту N 1, с целью обеспечения победы ООО "РыбОхотСоюз".

Достоверных фактов, свидетельств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, вывод основан лишь на неподтвержденных предположениях Управления.

Таким образом, нарушения требований статьи 16 Закона N 135-ФЗ в действиях Министерства, ООО "РыбОхотСоюз", СКОООиР и ООО "Форум 11" отсутствуют.

Решение Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства 10.04.2013 N 3 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова