Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 16АП-3498/14

г. Ессентуки

11 ноября 2014 г.

Дело N А77-39/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу N А77-39/2014 (судья Исмаилов Р.В.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069)

к государственному унитарному предприятию "Госхоз "Герменчукский" (ОГРН 1022001942313, ИНН 2012000471),

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1052021009875)

о взыскании части прибыли,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Госхоз "Герменчукский" (далее - ГУП "Госхоз "Герменчукский", предприятие) о взыскании части прибыли за 2009 и 2010 годы, в размере 29 700 руб.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании прибыли за 2009 год, в остальной части иска отказано ввиду недоказанности истцом получения ответчиком прибыли, поскольку в 2010 году предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, размер которых превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, в связи с чем прибыль от использования государственного имущества у предприятия отсутствует. Оснований для взыскания с предприятия в республиканский бюджет части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 14.07.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением Росимущества от 17.03.2006 N 468 - р "О безвозмездной передаче государственных организаций в собственность Чеченской Республики" ГУП "Госхоз "Герменчукский" передано в собственность Чеченской Республики.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за ответчиком, являющимся государственным унитарным предприятием, на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

Истец, указывая, что в 2009 и 2010 годах у ответчика, являвшегося государственным унитарным предприятием, после уплаты им налогов и иных обязательных платежей, имеется чистая прибыль, часть которой не была выплачена в республиканский бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), положений Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 N 46-РЗ "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики", Постановления Правительства Чеченской Республики от 14.09.2009 N175 "О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" о взыскании 30% от размера чистой прибыли предприятия за 2009 и 2010 годы, не внесенной в нарушение указанных норм права последним в республиканский бюджет.

Расчеты истца основаны на сведениях о размере чистой прибыли ответчика за 2009 и 2010 годы, отраженных в бухгалтерских отчетах о прибылях и убытках за указанные годы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, согласно которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от использования имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 N 46-РЗ "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей.

Согласно статье 2 указанного закона предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

В соответствии с постановлением Правительства Чеченской Республики от 14.09.2009 N 175 "О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

Согласно положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

Таким образом, иск предъявлен уполномоченным органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием от использования имущества являющегося республиканской собственностью и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения в 2009, 2010 годах получена чистая прибыль, что подтверждается бухгалтерскими отчетами о прибылях и убытках. При этом обязательная сумма процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики ответчиком в республиканский бюджет не перечислена, претензия истца не исполнена.

На основании представленных в материалы доказательств, а также указанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление министерством исковых требований к ответчику - унитарному предприятию, не выполнившему обязанности по перечислению в доход собственника имущества части полученной им прибыли, является правомерным и соответствующим перечисленным нормативным правовым актам.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания прибыли за 2009 год правомерно отказано ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не с момента выявления задолженности по обязательству, а с момента, когда у истца возникло право требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 2 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 N 46-РЗ "О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики" государственными унитарными предприятиями перечисляется часть прибыли ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве заявитель должен был узнать после 1 июля года следующего за отчетным, то есть 2010 года, в то время как иск подан министерством только 13.01.2014, т.е. за переделами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В части требований о взыскании части прибыли за 2010 год судом первой инстанции также правомерно отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2010 году предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета в размере 477 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заявок на кассовый расход Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, и Приложениями к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи в соответствующих отчетных периодах.

Так, из бухгалтерского баланса за 2010 год следует, что в строки 306 "Прочие мероприятия" и 307 "В том числе агрохимические мероприятия" ответчиком включена сумма полученных субсидий в размере 477 000 руб. за 2010 год, в результате чего количественные показатели строк 2400 "Чистая прибыль" увеличились на эту сумму.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают довод ответчика о том, что в указанную прибыль включена полученная субсидия.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в т.ч. отчетом о прибылях и убытках за 2010 год, что по обычному виду деятельности предприятие понесло убыток в сумме 1 749 000 руб.

Прибыль, указанная истцом, образовалась только за счет "прочих доходов", строка 090, в которую включены субсидии. При этом истец не доказал, что указанная прибыль получена исключительно за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

Понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства не получены от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

Таким образом, при таких обстоятельствах из отраженной в строке 190 "Чистая прибыль" отчета о прибылях и убытках за 2010 год суммы следует вычесть субсидии в размере 477 000 руб.

Поскольку размер субсидий, полученных предприятием за 2010 год, превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прибыль у предприятия от использования государственного имущества в спорном периоде отсутствовала.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства о получении предприятием прибыли за 2010 год за счет хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

В то время как ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что указанная в отчете прибыль получена за счет субсидий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части требований о взыскании прибыли за 2009 год и недоказанности исковых требований в остальной части, в связи с чем в иске правомерно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что срок подачи искового заявления им не пропущен, поскольку сведения годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год предприятие должно было представить до июля 2010 года, однако указанные сведения были представлены ответчиком с опозданием, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права по изложенным ранее основаниям.

Иные истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 14.07.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.07.2014 по делу N А77-39/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова