Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-5278/14

город Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А48-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 г. по делу N А48-1538/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (ОГРН 1113668021246, ИНН 3664111602) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) о взыскании 949 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (далее -ООО "Аспект плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ЗАО "Орелагроюг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14 от 22.11.2013 на оказание услуг по погрузке корнеплодов сахарной свеклы в размере 850 000 руб., 99 450 руб. неустойки, а также 37 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 12 610 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 исковые требования были удовлетворены: с ЗАО "Орелагроюг" в пользу истца взыскано 850 000 руб. основного долга, 99 450 руб. неустойки, а также 49 610 руб. судебных расходов и 21 989 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Аспект плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном письменном отзыве ООО "Аспект плюс" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.2013 между ЗАО "Орелагроюг" (заказчик) и ООО "Аспект плюс" (исполнитель) был заключен договор N 14 на оказание услуг по погрузке корнеплодов сахарной свеклы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по погрузке корнеплодов сахарной свеклы в грузовые автомобили заказчика погрузчиком: ROPA euro-maus в количестве 1 штуки на площадях заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Ориентировочный объем работ - 30 000 тонн; предполагаемые сроки выполнения работ - 25.11.2013 по 25.12.2013, цена 1 тонны с учетом НДС - 70 руб., общая ориентировочная сумма с учетом НДС - 2 100 000 руб. Объем работ может быть изменен заказчиком в связи с фактической потребностью в погрузчике как в большую, так и в меньшую сторону, но не менее 20 000 тонн.

Истец свои обязательства по договору N 14 от 22.11.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 1 767 668 руб. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 917 668 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 850 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 850 000 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 850 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора N 14 от 22.11.2013 стороны предусмотрели, что в случае если заказчик не выполняет условия оплаты, указанные в настоящем договоре, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 составил 99 450 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и просил её уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, расчет истца не опроверг, в связи с чем, требования ООО "Аспект плюс" были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между адвокатом Матушкиным Олегом Афиногеновичем (исполнитель) и ООО "Аспект плюс" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при подготовке и направлении в арбитражный суд искового заявления с необходимыми документами, а также представительстве в арбитражном суде по иску к ЗАО "Орелагроюг", а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; провести обсуждение исходных документов с заказчиком и редактирование разработанных документов в соответствии с замечаниями заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за оказание услуг, оговоренных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежные средства: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде - 16 000 руб. за каждый день занятости в суде в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи наличных денег из кассы предприятия при направлении искового заявления ответчику в сумме 5 000 руб. за подготовленное исковое заявление, 32 000 руб. за два судебных заседания в качестве аванса, 20 000 руб. транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения для проживания за две поездки в г.Орел в качестве аванса.

Как следует из акта приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2014 общая стоимость оказанных адвокатом Матушкиным О.А. услуг составила 57 000 руб., оплата которых произведена ООО "Аспект плюс", что подтверждается квитанцией N 25 от 25.04.2014.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 28 от 13.12.2012), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 12 610 руб., состоящие из расходов на оплату проживания в гостинице в сумме 2 350 руб., транспортных расходов в сумме 4 260 руб., суточных в связи с командировкой представителя в сумме 6 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены счета, кассовые чеки, командировочные удостоверения.

ЗАО "Орелагроюг" с заявлением ООО "Аспект плюс" не согласилось, ссылаясь на то, что требования необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ЗАО "Орелагроюг", заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Аспект плюс" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что указанные расходы были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов, разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Аспект плюс" поступило заявление о взыскании с ЗАО "Орелагроюг" судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014, заключенный между адвокатом Матушкиным Олегом Афиногеновичем (исполнитель) и ООО "Аспект плюс" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при представительстве в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску к ЗАО "Орелагроюг" с подготовкой отзыва, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание с подготовкой отзыва, в качестве аванса.

Согласно акту приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором, стоимость услуг составляет 20 000 руб. за одно судебное заседание с подготовкой отзыва.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 26.09.2014.

Согласно Протоколу N 3 от 13.02.2003 заседания президиума Воронежской областной коллегии адвокатов филиал Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора Матушкина О.А." находится по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. К.Маркса, 15. Для участия в судебном заседании адвокат Матушкин О.А. был командирован в г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В подтверждение представлено командировочное удостоверение N 7 от 07.10.2014 на дату 08.10.2014.

Как следует из представленного заявителем Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 28 от 13.12.2012), размер минимальной ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги адвокатом Матушкиным О.А. фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Аспект плюс" о взыскании с ЗАО "Орелагроюг" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2014 по делу N А48-1538/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Аспект плюс" (ОГРН 1113668021246, ИНН 3664111602) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова