Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-18097/14

город Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-141009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-141009/2012

по иску Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр)

(Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ"

(ОГРН: 1075050003577; 191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, 11/57),

обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель"

(ОГРН: 1025000511975; 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, 3А, стр. 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИР ИГР",

Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd),

Соколов Алексей Алексеевич, Куликов Роман Владимирович

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабзин М.В. (по доверенности от 29.09.2011)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" -

Монаков П.А. (по доверенности от 25.11.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" -

Казанцева С.В. (по доверенности от 10.12.2012)

от третьих лиц:

ООО "МИР ИГР" - Лабзин М.В. (по доверенности от 09.12.2011)

от Соколова Алексея Алексеевича -

Киспе Паукар Г.А. (по доверенности от 16.08.2013)

от Куликова Романа Владимировича -

Киспе Паукар Г.А. (по доверенности от 21.08.2013)

от Компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd) - Алиев Т.Н. (по доверенности от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - ООО "Издательство АСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (далее - ООО "Издательство Астрель") о солидарном взыскании 13 322 000 рублей компенсации в двукратном размере за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИР ИГР" (далее - ООО "МИР ИГР").

Решением от 04 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Издательство АСТ" и ООО "Издательство Астрель" солидарно в пользу Компания Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) 13 322 000 рублей двукратного размера компенсации и 93 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение суда от 04 июня 2013 года ответчики - ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd), Соколов Алексей Алексеевич, Куликов Роман Владимирович подали апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17 октября 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявитель - Куликов Роман Владимирович, в апелляционной жалобе указал на то, что он является автором литературного произведения "Что наша жизнь?", которое было опубликовано на сайте: http://litstalker.ru, в рамках проводимого по игре "С.Т.А.Л.К.Е.Р." литературного конкурса, 09 ноября 2009 года заявитель заключил с ООО "Мир Игр" договор N 18/11-09, по которому заявитель подарил этой компании исключительные права на свой рассказ, одним из условий договора было то, что ООО "Мир Игр" опубликует рассказ не позднее года со дня подписания договора, однако до заключения договора в первой половине октября 2009 года сборник рассказов "Зов Припяти", в который вошел рассказ Куликова Р.В., был издан ООО "Издательство АСТ".

Заявитель - Куликов Роман Владимирович, полагает, что на момент издания и распространения Сборника именно он, а не Компания Transavision Limited и не ООО "Мир Игр", был правообладателем произведения "Что наша жизнь?", вошедшего в сборник "Зов Припяти".

Заявитель - Соколов Алексей Алексеевич, в апелляционной жалобе указал на то, что он является автором литературного произведения "По ту сторону", которое было опубликовано на сайте: http://litstalker.ru, в рамках проводимого по игре "С.Т.А.Л.К.Е.Р." литературного конкурса, 20 ноября 2009 года заявитель заключил с ООО "Мир Игр" договор N 2, по которому заявитель подарил этой компании исключительные права на свой рассказ, одним из условий договора было то, что ООО "Мир Игр" опубликует рассказ не позднее года со дня подписания договора, однако до заключения договора в первой половине октября 2009 года сборник рассказов "Зов Припяти", в который вошли рассказы Соколова А.А., был издан ООО "Издательство АСТ".

Заявитель - Соколов Алексей Алексеевич, полагает, что на момент издания и распространения сборника именно он, а не компания Transavision Limited и не ООО "Мир Игр", был правообладателем произведения "По ту сторону", вошедшего в сборник "Зов Припяти".

Заявитель - Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd), в апелляционной жалобе указал на то, что Сборник "Зов Припяти" издан правомерно на основании фактического поручения истца в рамках договора N 02/А от 29.12.2008, издание было осуществлено по договору на издание продукции между ООО "Издательство "АСТ" и Компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd). По мнению заявителя, Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd) обладает исключительными правами на несколько произведений сборника "Зов Припяти".

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договоров на выполнение работ N 01/02 от 26.06.2002 и N 05/07-Р от 03.05.2007 принадлежат исключительные права на компьютерные игры серии "S.T.A.L.K.E.R", созданные для него украинским разработчиком компьютерных игр ООО "Мир Игр", а впоследствии по договору об отчуждении исключительного права от 21.11.2009 ООО "Мир Игр" передало истцу исключительное право на каждое из литературных произведений, созданных на основании указанных компьютерных игр.

При принятии решения от 04 июня 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что истец является правообладателем литературных произведений, в том числе "Что наша жизнь?", "По ту сторону", включенных в книгу - Сборник литературных произведений "Зов Припяти", которую в 2009 году ответчики совместно выпустили.

Однако, Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd), Соколов Алексей Алексеевич, Куликов Роман Владимирович к участию в деле не привлечены, вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе установления вопроса о праве истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd), Соколова Алексея Алексеевича, Куликова Романа Владимировича (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30 апреля 2014 года Суд по интеллектуальным правам отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суду апелляционной инстанции необходимо установить все обстоятельства, связанные с передачей исключительных прав на спорные произведения истцу; определить произведения, правом на защиту исключительных прав на которые обладает истец (в том числе на момент издания первого и второго тиража сборника "Зов Припяти"); установить факт наличия либо отсутствия нарушений указанных исключительных прав, определить субъекта ответственности; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица - ООО "МИР ИГР", поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить отказался в соответствии с указаниями Суда по интеллектуальным правам), представители ответчиков и третьих лиц - Компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (AST-RELease Holdings Ltd), Соколова Алексея Алексеевича, Куликова Романа Владимировича, возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцу на основании договоров на выполнение работ N 01/02 от 26.06.2002, N 05/07-Р от 03.05.2007 принадлежат исключительные права на компьютерные игры серии "S.T.A.L.K.E.R.", созданные для него украинским разработчиком компьютерных игр ООО "Мир Игр", успех и известность данных игр создали предпосылки к выпуску на их основе книг серии "S.T.A.L.K.E.R."; ООО "МИР ИГР" в 2009 году организовало литературный конкурс, в результате которого различные авторы создали на основании указанных компьютерных игр ряд литературных произведений, а затем передали исключительные права на них ООО "МИР ИГР".

Истец указал на то, что по договору об отчуждении исключительного права от 21.11.2009 ООО "МИР ИГР" передало исключительное право на каждое из этих литературных произведений истцу, а, кроме того, ООО "МИР ИГР" на основании договора об отчуждении имущественных авторских прав N 05/АП-09 от 01.04.2009 с автором Хивренко И.А. получило, а впоследствии по договору передало истцу исключительное право на рисунок персонажа компьютерных игр "S.T.A.L.K.E.R.", изображенного на фоне разрушенного города Припять.

Истец ссылается на то, что рисунок разрабатывался и предполагался к использованию в отношении третьей игры "S.T.A.L.K.E.R." (STALKER add-on 2, т. е. второе дополнение), которая позднее получила название "S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти".

Истец полагает, что приобрел исключительные права, а в настоящее время является правообладателем следующих литературных произведений: "Вот такая сказка!" (автор - Демидова Елена Игоревна; псевдоним - Данила Демидов); "Исповедь Зверя" (автор - Тихонов Александр Александрович); "Подруга" (автор - Боровикова Екатерина Евгеньевна); "Дело принципа" (автор - Вениславский Федор Федорович); "Рыболовы" (автор - Гундоров Валерий Александрович); "Стрелок" (автор - Гущин Евгений Олегович); "Охота на кровососа" (автор - Кожевников Вячеслав Викторович); "Что наша жизнь" (автор - Куликов Роман Владимирович); "Леший" (автор - Никонова Ольга Сергеевна); "Глазами Зоны" (автор - Покшиванова Ольга Павловна); "Сходить и вернуться" (автор - Семеренко Владислав Русланович); "Два дня в аду или сталкер по неволе" (автор - Силин Алексей Семенович); "Капитан Штатив" (автор - Смирнов Сергей Владимирович); "По ту сторону" (автор - Соколов Алексей Алексеевич); "Снорк" (автор - Соколюк Сергей Владимирович); "Посмотрим, кто кого" (автор - Тримайлов Виталий Константинович); "Изгой" (автор - Хватов Вячеслав Вячеславович); "Кто я?" (автор - Семендяев Юрий Леонидович); "Все вам, молодым, надо..." (автор - Семендяев Юрий Леонидович); "Завтра" (автор - Семендяев Юрий Леонидович); "Черт и младенец" (автор - Павлов Дмитрий Сергеевич); "Исход" (авторы - Владимир Лебедев и Анатолий Москаленко) и произведение изобразительного искусства - рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города "Припять".

Истец ссылается на то, что в 2009 году ответчики совместно выпустили по компьютерной игре "S.Т.A.L.K.E.R." книгу - сборник литературных произведений "Зов Припяти": данная книга была выпущена тиражом 80 000 экз., а затем тиражом 10 000 экз. ISBN ООО "Издательство АСТ": 978-5-17-062892-6; ISBN ООО "Издательство Астрель": 978-5-271-25789-6; в представленной в материалы дела книге использованы литературные произведения, а также рисунок, который размещен на обложке книги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительных прав на литературные произведения и изобразительное произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные литературные произведения и произведение изобразительного искусства истец представил договоры об отчуждении исключительных прав на них, заключенные между авторами и ООО "МИР ИГР", а также договор об отчуждении исключительных прав от 21.11.2009, заключенный между ООО "МИР ИГР" и истцом.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов А.А., Куликов Р.В. передали истцу исключительные права в отношении произведений, которые вошли в первый тираж спорного сборника, при том, что Куликов Роман Владимирович (автор произведения "Что наша жизнь?"), а также Соколов Алексей Алексеевич (автор произведения "По ту сторону") на момент издания и распространения первого тиража сборника, а не Компания Transavision Limited и не ООО "МИР ИГР", были правообладателями произведений "Что наша жизнь?", "По ту сторону", вошедших в сборник "Зов Припяти": первый тираж сборника выпущен в октябре 2009 года, а договоры об отчуждении исключительного права в отношении названных произведений заключены Куликовым Р.В. с ООО "МИР ИГР" 09.11.2009, а Соколовым А.А. с ООО "МИР ИГР" 20.11.2009.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент выхода первого тиража сборника (октябрь 2009 года) ни истец, ни ООО "МИР ИГР" не обладали исключительными правами на произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и Соколову А.А., договоры об отчуждении исключительных прав с которыми были заключены лишь 09.11.2009 и 20.11.2009 соответственно.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 30 апреля 2014 года.

Вместе с тем, как указал Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30 апреля 2014 года, указанное обстоятельство не исключает наличия у истца права осуществлять защиту принадлежащих ему исключительных прав на иные литературные произведения и произведение изобразительного искусства, использованные в первом тираже спорного сборника, а, кроме того, на момент выхода второго тиража сборника (декабрь 2009 года) истец уже обладал исключительными правами на литературные произведения, созданные Куликовым Р.В. и Соколовым А.А.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчиков солидарно 13 322 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров книги "Зов Припяти" (первый тираж - 80 000 экземпляров, дополнительный тираж - 10 000 экземпляров), со ссылкой на положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем законом, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253, 1301) не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) за нарушение исключительного права на произведение.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30 апреля 2014 года отметил, что непредставление истцом доказательств фактического участия ООО "Издательство Астрель" в издании спорного сборника, как и предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований; в данном случае суд, установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.

Поскольку указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего данное дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ООО "Издательство Астрель" принимало участие в издании или распространении сборника (первого тиража - 80 000 экз. и второго дополнительного тиража - 10 000 экз.), в создании какой-либо части спорного сборника, при том, что само по себе наличие выходных сведений лица в сборнике не подтверждает факт участия ООО "Издательство Астрель" в его издании.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Издательство Астрель" компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров книги "Зов Припяти" (первый и второй тиражи) удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данные требования истцом не доказаны на основании указанных норм права.

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в отношении ответчика - ООО "Издательство "АСТ", договоры об отчуждении исключительных прав, заключенные между авторами и ООО "МИР ИГР", договор об отчуждении исключительных прав от 21.11.2009, заключенный между истцом и ООО "МИР ИГР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на: 1) литературные произведения, использованные в сборнике первого тиража (80 000 экз.), за исключением прав на вошедшие в первый тираж сборника произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и Соколову А.А., 2) литературные произведения, использованные в сборнике второго дополнительного тиража (10 000 экз.), изданных ответчиком - ООО "Издательство "АСТ", а также исключительных прав на рисунок, являющийся самостоятельным объектом авторских прав, который, был размещен на обложке сборника первого и второго тиража (данное обстоятельство по существу ответчиком ООО "Издательство "АСТ" не оспорено).

В арбитражном суде первой инстанции ООО "Издательство "АСТ" заявило об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Издательство "АСТ" компенсации за нарушение авторских прав в отношении первого тиража спорного сборника.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено и не оспорено истцом, что дата подписания в печать первого тиража сборника - 14.09.2009, при этом, истец не представил доказательств выхода тиража сборника из печати, представив лишь данные о дате начала продаж первого тиража.

Как видно из протокола осмотра сайта www.litstalker.ru, истцу стало известно об издании первого тиража сборника 09 октября 2009 года (данное обстоятельство истцом также по существу не оспорено), тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 23 октября 2012 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров книги "Зов Припяти" (первый тираж - 80 000 экз.) удовлетворению судом не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исковое требование о взыскании с ответчика - ООО "Издательство АСТ", компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров книги "Зов Припяти" (дополнительный второй тираж - 10 000 экземпляров) признается судом апелляционной инстанции правомерным в части суммы в размере 1 482 000 рублей: 10 000 экз. второго тиража х 74,1 руб. (стоимость экземпляра по отчетам АСТ-Рилиз Холдингз ЛТД во втором тираже) х 2 = 1 482 000 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанных норм закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Издательство АСТ" в пользу Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) компенсации в размере 1 482 000 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика - ООО "Издательство АСТ", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Соколова А.А. и Куликова Р.В. относятся на истца в связи с обоснованностью данных апелляционных жалоб; поскольку ответчик - ООО "Издательство Астрель", государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил, а исковые требования к этому ответчику признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Издательство Астрель" в размере 2 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; поскольку третье лицо - Компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатило, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с этой Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по делу N А40-141009/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (ОГРН: 1075050003577; 191123, г. Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, 11/57) в пользу Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) компенсацию в размере 1 482 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 968 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) в пользу Соколова Алексея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) в пользу Куликова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Transavision Limited (Cyprus) (Трансавижн Лимитед (Кипр) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая