Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-20737/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-16354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Цыбин В.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 06/14-ю

от ответчика (должника): Черняев А.Б. по доверенности от 16.09.2014 N 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20737/2014) ЗАО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-16354/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети"

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общество "Всеволожские тепловые сети" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьями 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 333 306,61 рублей; пени по состоянию на 16.04.2014 в сумме 2 613,98 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9718,41 рублей.

Решением суда от 15.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения N 122, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.8.2. договора определено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В течении срока действия договора, в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 истец выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на сумму 794886,97 рублей, однако поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, только в размере 461580,36 рублей.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 333306,61 рублей послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом ответчику электрической энергии по Договору в заявленном истцом объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в решении по делу сделал вывод о том, что обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, фактически потребленной в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 года, принятые на себя ответчиком по Договору, до настоящего времени в полном объеме не исполнены и взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.11.2013 по 24.04.2014 (л. д. 60), согласно которому по состоянию на 24 апреля 2014 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Более того, истец представил заявление об уменьшении исковых требований (л. д. 57-58), которым, ввиду погашения суммы задолженности в полном объёме, просил взыскать с ответчика только сумму пеней, и Арбитражный суд на основании этого заявления 28 апреля 2014 г. вынес определение об отложении рассмотрения дела (л. д. 62).

Таким образом, суд необоснованно взыскал с ответчика сумму фактически погашенной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленной энергии по состоянию на 16.04.2014 г. в размере 2062 руб. 04 коп.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.13. Договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты по договору, ответчик выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений относительно взысканной суммы процентов 2062 руб. 04 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 2062,04 рублей обоснованно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-16354/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Всеволожские тепловые сети" пени по состоянию на 16.04.2014 в сумме 2062 руб. 04 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу "Всеволожские тепловые сети" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 7 718 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова