Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13025/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-24914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Брусника контракшн - Екатеринбург") (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475, ИНН 6671397475): Сумишина В.В., представитель по доверенности от 22.05.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е.Н., представитель по доверенности от 07.07.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника контракшн - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-24914/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника контракшн - Екатеринбург"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника контракшн - Екатеринбург" (далее - ООО "Брусника контракшн - Екатеринбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление ГСН, административный орган) от 14.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку внесенные в проектную документацию изменения, не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не изменяющие расчетную схему здания, не требуют проведения повторной экспертизы, о чем имеются разъяснения в письме Госстроя от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС. Решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по предъявлению проектировщика. Согласно заключению проектной организации ООО "Свеко Стройпроект", внесенные в проектную документацию изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность строящегося объекта капитального строительства. Использование заявителем в процессе выполнения работ измененной проектной документации не свидетельствует о нарушении требований технических регламентов.

Дополнительно в заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено об отсутствии вины в совершении правонарушения, наличии признаков малозначительности и оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Управлением ГСН представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 12.03.2014 N 935-А Управлением ГСН проведена выездная документарная проверка при строительстве объекта капитального строительства "Административное здание с встроено-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой (N 1.1 -1.4 по ПЗУ.ГП)" расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя - ул. Энгельса на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 30-12/с-8-196, в котором зафиксирован факт ненадлежащего осуществления заявителем строительного контроля (нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 1 и 3 ст. 49, ч. 6 ст. 52, ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства") (л.д. 82-88).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 17.04.2014 (л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением ГСН 14.05.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности совершения заявителем вмененного ему нарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 указанного Кодекса.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 49 ГрК РФ Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 44 Положения о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) могут быть направлены повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Брусника - констракшн - Екатеринбург" на основании договора оказания услуг N 0104-ОУ/13 от 01.04.2013 осуществляет функции по строительному контролю застройщика - технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства "Административное здание с встроено-пристроенной 2-х секционной жилой частью и подземной автостоянкой (N 1.1 -1.4 по ПЗУ.ГП)" расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя - ул. Энгельса.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что при строительстве указанного объекта техническим заказчиком обществом "Брусника констракшн - Екатеринбург" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль:

- В производство работ утверждена проектная документация шифр G009-13-01-OC1, шифр 6009-13-01-КЖ2 с изменениями, не прошедшими в установленном порядке экспертизу проектной документации (изменены размеры, расположение несущих конструкций колонн и стен, геометрические параметры фундаментной плиты, класс бетона по водопроницаемости).

- Положительно освидетельствованы работы по устройству армирования фундаментной плиты в осях 1-11/М-Ф, 11-22/Г-Ф, выполненные с нарушением требований проектной документации шифр 07/12-1-КР2 (лист 29) (изменены схемы армирования, диаметра арматуры, шага арматуры, разрешено дальнейшее бетонирование).

- Приняты работы по устройству армирования колонн, пилонов, выполненные с нарушением требований проектной документации (изменено сечение колонн в осях Т/2 - вместо 700x700 мм выполняется 650x650 мм в осях НУ4, Н/7, Н/17, Н/20 - вместо 800x800 мм выполняется 650x650 мм колонна смещена от оси Н к оси Т по ряду 2, вместо пилонов размерами 2700x300 мм. в осях Н-Т по рядам 10, 13 выполняются колонны квадратного сечения), нарушение проектной документации при осуществлении строительного контроля не выявлено.

- Не проверены на соответствие требованиям проектной документации строительные работы по устройству армирования (изменён диаметр и схема армирования), бетонирования приямков лестнично-лифтовых (лестнично-лифтовые узлы 5-9/П-Т, 16-18/П-Т изменены в части глубины заложения, вместо отметки - 11,460 глубина заложения составляет - 12,360, толщины конструкций вместо толщины плиты приямка 400 мм выполнено 1000 мм), нарушение проектной документации при осуществлении строительного контроля не выявлено.

- Положительно освидетельствованы строительные работы по устройству бетонирования фундаментной плиты, произведенные с нарушением проектной документации шифр 07/12-1-КР2 (лист 2) (бетонная плита имеет марку бетона по водонепроницаемости W8, вместо предусмотренной проектной документацией марки W12).

- Положительно освидетельствованы работы по устройству фундаментной плиты, произведенные с нарушением проектной документации шифр 07/12-1-КР2.ПЗ (лист 40) (глубина заложения фундаментной плиты вместо отметки -10,780 уложена на отметку 10,960), нарушения проектной документации при проведении строительного контроля не выявлены.

Таким образом, ООО "Брусника констракшн - Екатеринбург" утвердило проектную документацию шифр G009-13-01-КЖ1, шифр G009-13-01-КЖ2 с изменениями не прошедшими в установленном порядке экспертизу проектной документации и освидетельствовало выполнение вышеуказанных работ (подписло акты освидетельствования скрытых работ N 56 (2) от 10.03.2014, N 48 (2) от 01.04.2014, N 48 (1) от 29.03.2014) на соответствие вновь утвержденной проектной документации, внесло в общий журнал работ сведения о выполненных работах, разрешило осуществление последующих работ в нарушение п. 2, 3 ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ, ч.15 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 49 ГрК РФ, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Установленные в действиях заявителя нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проведению повторной экспертизы проектной документации, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию не затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, утверждение техническим заказчиком проектной документации является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Общество не оспаривает внесение в проектную документацию изменение конструктивных решений объекта капитального строительства: изменение размеров и расположения несущих конструкций колонн и стен, геометрических параметров фундаментальной плиты, класса бетона по водопроницаемости.

Данные изменения не были представлены в проектную организацию, которой проводилась экспертиза проектной документации, для заключения о влиянии (не влиянии) изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС "О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеет рекомендательный характер, не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного обществом противоправного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые.

Штраф в размере 100005 рублей апелляционный суд считает соразмерным характеру совершенного правонарушения; назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества. Иное обществом не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-24914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко