Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45595/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-46849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г.

по делу N А40-46849/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-214),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга"

(ОГРН 5077746742002, 119330, г.Москва, Ломоносовский пр., д.36, стр.1)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Валкина Е.Ю. по доверенности N 126 от 25.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" о взыскании убытков за потребленную тепловую энергию за период с 21.09.2013 г. по 03.12.2013 г. в размере 920 250 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-46849/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 декабря 2013 г. при проведении обследования объекта потребления установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.3 произведено подключение к магистрали.

В результате проверки установлен факт несанкционированного подключения тепловых нагрузок по системе "центрального отопления" ООО "Системные технологии инжиниринга".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2012 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 03/700-ОТИ от 05.12.2013 г.

По акту бездоговорного потребления ООО "Системные технологии инжиниринга" ответчику выставлен счет N 635 от 18.12.2013 г. на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 613 500 руб. 11 коп., полученный последним 22.01.2014 г.

Однако оплату выставленного счёта ответчик не произвёл.

Потребление тепловой энергии осуществлялось без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является ответчик, что подтверждается актом проверки.

Согласно расчету истца объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 613 500 руб.

Истец поясняет, что потребленную тепловую энергию потребитель в установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего дня не оплатил.

Истцом рассчитан период бездоговорного потребления теплоэнергии с 21.09.2013 г. по 03.12.2013 г., т.е. с начала отопительного сезона в г. Москве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно служебной записке главного инженера Предприятия N 6 Филиала N 3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" Пистунова В.А. на имя старшего инспектора ОС N 3 Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Деревянко В.В. по состоянию на 02.12.2013 года ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находился на плановом обслуживании (теплоноситель был отключен). Бездоговорное потребление тепловой нагрузки было зафиксировано проведенной проверкой лишь 03.12.2013 года. Следовательно, система была до 03.12.2013 г. отключена и ООО "СТИ" не мог потреблять тепловую энергию за предшествующий период, предъявленный истцом.

Как следует из служебной записки, на которую ссылается ответчик, нахождение ИТП на техническом обслуживании не являлось препятствием для включения системы ЦО здания в работу. Таким образом, отключение теплоносителей по состоянию на 02.12.2013 г. не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что система ЦО здания не была несанкционированно включена в работу в период с 21.09.2013 г. - начало отопительного сезона, так как период технического обслуживания с 01.11.2013 г.

Объем бездоговорного потребления был рассчитан, исходя из тепловой нагрузки здания - 0,85 Гкал/ч. согласно рабочей документации объекта потребления.

Поскольку в 15-дневный срок с момента получения счета N 635 от 18.12.2013 ответчик не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, истец рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии на сумму 920 250, 17 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15 (пятнадцати) дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в 1,5 размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание названные законодательные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Отсутствие в акте проверки даты предыдущей проверки само по себе не может являться основанием для признания акта недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-46849/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук