Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-17500/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А32-12814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2014 года по делу N А32-12814/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова" (ИНН 2309079401, ОГРН 1022301429996)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова" (далее - истец, ООО "Фирма "Русь - Нова") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - ответчик, ООО "Юг Строй 15") о взыскании 784 111 руб. задолженности и 185 719 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 22.08.2013 N 177 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-105)).

ООО "Фирма "Русь - Нова" также просило взыскать с ООО "Юг Строй 15" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юг Строй 15" в пользу ООО "Фирма "Русь - Нова" взыскано 784 111 руб. основного долга, 185 719 руб. 87 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 396 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка товара истцом ответчику на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в сумме 784 111 руб., срок исполнения которого наступил, ответчиком не представлены.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно с учетом предоставленной в пункте 7.2 договора отсрочки платежа и с учетом частичной оплаты товара ответчиком.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., размер которых определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности и необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юг Строй 15" указало на неверное определение истцом размера суммы основного долга. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 783 706 руб., а не 784 111 руб., как указал истец. В связи с неверным определением суммы задолженности, ООО "Фирма "Русь - Нова" также неверно рассчитан размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что согласно полному акту сверки взаимных расчетов, составленному за весь период взаимоотношений между сторонами, ООО "Фирма "Русь - Нова" поставило ООО "Юг Строй 15" товар на общую сумму 5 521 262 руб., ответчик, в свою очередь, произвел оплату за данный товар в размере 4 737 151 руб. В связи с этим, сумма задолженности ООО "Юг Строй 15" составила 784 111 руб. В гарантийном письме от 21.03.2014 ответчик признал наличие у него долга в указанном размере и обязался его погасить. Документы, обосновывающие задолженность в размере 405 руб., указанную в акте сверки как сальдо на 01.08.2013, а также документы по сделкам в период с 03.04.2012 по 28.03.2013, у истца частично отсутствуют. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно наличия у него перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере не заявлял.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 между ООО "Фирма "Русь - Нова" (поставщик) и ООО "Юг Строй 15" (покупатель) был заключен договор N 177, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте согласно заявкам покупателя и счетам поставщика.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за товар:

- 50% предварительной оплаты в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета поставщиком;

- оставшиеся 50% стоимости товара в течение семи банковских дней с момента его поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1448 от 03.09.2013, N 1561 от 19.09.2013, N 1584 от 24.09.2013, N 1643 от 02.10.2013, N 1644 от 02.10.2013, N 1685 от 09.10.2013, N 1686 от 09.10.2013, N 1720 от 14.10.2013, N 1721 от 14.10.2013, N 1754 от 22.10.2013, N 1755 от 22.10.2013, N 1756 от 22.10.2013, N 1891 от 12.11.2013, N 1895 от 13.11.2013, N 1931 от 20.11.2013, N 1945 от 22.11.2013 на общую сумму 4 218 452 руб.

ООО "Юг Строй 15", в свою очередь, произвело оплату частично на общую сумму 3 434 746 руб. по платежным поручениям N 300 от 18.09.2013, N 323 от 26.09.2013, N 361 от 21.10.2013, N 9 от 11.11.2013, N 14 от 14.11.2013, N 124 от 08.04.2014.

Претензионным письмом N 52 от 31.01.2014 ООО "Фирма "Русь - Нова" уведомило ООО "Юг Строй 15" о наличии у него задолженности по оплате товара в размере 1 034 111 руб. и необходимости ее погашения в течение семи календарных дней с момента получения данного письма.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Русь - Нова" в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения исковых требований по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания суммы основного долга до 784 111 руб., в связи с погашением ООО "Юг Строй 15" суммы задолженности в размере 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 124 от 08.04.2014.

Таким образом, окончательная сумма исковых требований составила 784 111 руб. задолженности и 185 719 руб. 87 коп. неустойки.

В подтверждение заявленных исковых требований ООО "Фирма "Русь - Нова" представило в материалы дела товарные накладные N 1448 от 03.09.2013, N 1561 от 19.09.2013, N 1584 от 24.09.2013, N 1643 от 02.10.2013, N 1644 от 02.10.2013, N 1685 от 09.10.2013, N 1686 от 09.10.2013, N 1720 от 14.10.2013, N 1721 от 14.10.2013, N 1754 от 22.10.2013, N 1755 от 22.10.2013, N 1756 от 22.10.2013, N 1891 от 12.11.2013, N 1895 от 13.11.2013, N 1945 от 22.11.2013, подписанные представителями ООО "Юг Строй 15".

Полномочия лиц, подписавших накладные, на получение товара от имени ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 418 от 22.11.2013, N 413 от 13.11.2013, N 411 от 12.11.2013, N 407 от 22.10.2013, N 392 от 11.10.2013, N 384 от 09.10.2013, N 375 от 01.10.2013, N 363 от 19.09.2013, N 346 от 03.09.2013, выданными ООО "Юг Строй 15".

Товарная накладная N 1931 от 20.11.2013 также подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО "Фирма "Русь - Нова".

Подлинность подписей и оттиска печати, проставленных на вышеназванных первичных документах, ответчик не оспорил, каких-либо возражений относительно довода истца о наличии у ООО "Юг Строй 15" задолженности по оплате товара, полученного по названным накладным, не заявил, будучи надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 23.05.2014 - л.д. 80; почтовые уведомления N 35093126704125, N 35093128294181, N 35093128294174 - л.д. 83, 110-111).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на вышеуказанную сумму и возникновение у ООО "Юг Строй 15" обязанности произвести его оплату.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела ООО "Фирма "Русь - Нова" заявило требование о взыскании с ООО "Юг Строй 15" задолженности по оплате товара, полученного по названным накладным, только в размере 783 706 руб. Истец указал на оплату ответчиком полученной продукции в остальной части.

Кроме этого, ООО "Фирма "Русь - Нова" также было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 405 руб., обозначенных в представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов как сальдо на 01.08.2013.

В ходатайстве от 05.11.2014 N 21 ООО "Фирма "Русь - Нова" указало, что долг в размере 405 руб. образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 N 177. В гарантийном письме от 21.03.2013 ООО "Юг Строй 15" признало наличие у него задолженности в названном размере и обязалось ее погасить (л.д. 140).

Данное гарантийное письмо подписано Чуприковым О.Е., являвшимся на тот период генеральным директором ООО "Юг Строй 15", и скреплено печатью общества. Ответчик о фальсификации данного документа не заявил, о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности данного документа не ходатайствовал.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14 октября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил ООО "Юг Строй 15" представить пояснения, признает ли ответчик наличие у него перед истцом задолженности в размере 405 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 50) как сальдо на 01.08.2013. В случае, если ответчик не признает наличие у него долга в названном размере, суд предложил представить доказательства его оплаты.

Копии названного определения были направлены по двум адресам ООО "Юг Строй 15": 353406, Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, Промышленная зона, и 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Краснодарская, д. 21, а/я 75, и получены уполномоченным представителем ответчика 28.10.2014 соответственно (почтовые уведомления N 34400279473470 и N 34400279473487).

Между тем ООО "Юг Строй 15" наличие у него задолженности в размере 405 руб. не оспорило, факт составления им гарантийного письма от 21.03.2013 не опровергло.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

ООО "Юг Строй 15" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы в размере 784 111 руб. (состоящей из 783 706 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2013 N 177 и 405 руб., обозначенных как сальдо на 01.08.2013) не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Фирма "Русь - Нова" о взыскании с ООО "Юг Строй 15" задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО "Фирма "Русь - Нова" на основании пункта 7.2 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 034 111 руб. за период с 04.12.2013 по 18.06.2014, которая составила 185 719 руб. 87 коп. При составлении расчета истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование ООО "Фирма "Русь - Нова" в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность ООО "Юг Строй 15" в размере 405 руб. обозначена в представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов как сальдо на 01.08.2013. В ходатайстве от 05.11.2014 N 21 ООО "Фирма "Русь - Нова" указало, что названный долг ООО "Юг Строй 15" образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 N 177.

При таких обстоятельствах, начисление на сумму в размере 405 руб. неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 22.08.2013 N 177 произведено истцом неправомерно. К ООО "Юг Строй 15" не может быть применена установленная названным договором мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поставленного вне рамок названного договора.

В связи с этим, в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14 октября 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать начисление неустойки на указанную сумму.

В направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 05.11.2014 N 21 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма "Русь - Нова" просило принять уменьшение размера заявленной ко взысканию неустойки до 185 640 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из суммы задолженности за поставленный в рамках договора от 22.08.2013 N 177 товар без учета суммы сальдо по состоянию на 01.08.2013 в размере 405 руб. Как указывалось выше, в названном ходатайстве истец указал, что долг ответчика в размере 405 руб. образовался до заключения договора поставки от 22.08.2013 N 177.

Между тем часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Фирма "Русь - Нова" от 05.11.2014 N 21 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, неисправление судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибки истца по начислению суммы неустойки на долг ответчика в размере 405 руб. привело к нарушению прав ООО "Юг Строй 15" и необоснованному взысканию с ответчика суммы пени в размере большем, чем истцу полагается по закону.

Проверив представленный ООО "Фирма "Русь - Нова" расчет неустойки за спорный период, осуществленный без учета долга в размере 405 руб., суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 185 640 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

ООО "Фирма "Русь - Нова" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Юг Строй 15" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Фирма "Русь - Нова" представило в материалы дела договор от 10.03.2014 об оказании юридических услуг, заключенный с Максимовым В.В. (л.д. 93-95); расходный кассовый ордер от 10.03.2014 N 45 (л.д. 142); расписку Максимова В.В. от 10.03.2014 (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Фирма "Русь - Нова" в суде первой инстанции представлял Максимов В.В. на основании доверенности от 09.01.2014.

Максимовым В.В. были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 4-7);

- подготовлены заявления об уточнении исковых требований от 18.06.2014 N 118 (л.д. 88-90) и от 10.07.2014 N 1007 (л.д. 104-105);

- представитель принял участие в предварительном судебном заседании 27.05.2014 (л.д. 85) и основном судебном заседании 23.06.2014 (л.д. 101).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Совет Адвокатской палаты рекомендовал следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ООО "Юг Строй 15" в пользу ООО "Фирма "Русь - Нова" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. как разумные и соответствующие сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

Между тем, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу N А32-22401/2012, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 и от 17.04.2013 N ВАС-4316/13), суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер указанных расходов до 29 997 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом этого, поскольку размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащий отнесению на истца, составляет 20 коп., государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу N А32-12814/2014 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ОГРН 1122301000722, ИНН 2301079255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова" (ОГРН 1022301429996, ИНН 2309079401)" 784 111 руб. основного долга, 185 640 руб. 08 коп. неустойки за период с 04.12.2013 по 18.06.2014, 29 997 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь - Нова" отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов