Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 01АП-6389/14

г. Владимир

10 ноября 2014 г.

Дело N А79-3355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Фасхутдинова Аглеметдина Бедертдиновича, Хисамутдинова Наиля Галелтдиновича, Ильязова Энвера Гадельяновича, Рахимзяновой Гюзели Энверовны, Воробьевой Любины Васильевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 66918, N 66920, N 66922, N 66923, N 66924);

от ответчика - Комсомольского районного потребительского общества - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 66921),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасхутдинова Аглеметдина Бедертдиновича, Хисамутдинова Наиля Галелтдиновича, Ильязова Энвера Гадельяновича, Рахимзяновой Гюзели Энверовны, Воробьевой Любины Васильевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу N А79-3355/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,

о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Фасхутдинов Аглеметдин Бедертдинович, Хисамутдинов Наил Галелтдинович, Ильязов Энвер Гадельянович, Рахимзянова Гюзель Энверовна, Воробьева Любина Васильевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Комсомольскому районному потребительскому обществу (далее - Комсомольское райпо) о взыскании 1 230 614 руб. паевых взносов, в том числе, в пользу Фасхутдинова А.Б. - 171 670 руб., Хисамутдинова Н.Г. - 502 157 руб., Ильязова Э.Г. - 149 891 руб., Рахимзяновой Г.Э. - 249 896 руб., Воробьевой Л.В. - 167 000 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 14 Закона "О потребительской кооперации".

Ответчик иск не признал.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 производство по делу N А79-3355/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 04.08.2014, в которой просят отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку предмет настоящего спора связан с принадлежностью паев членов кооператива и реализацией вытекающих из них прав, а значит, относится к категории экономических и других споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из того, что производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды также рассматривают дела в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между физическими лицами и потребительским обществом по вопросу взыскания рыночной стоимости паевых взносов. Таким образом, спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае отсутствует.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", споры между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены главные критерии отнесения спора к корпоративному. Так корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Потребительские общества действуют на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 50, статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и уставом ответчика - Комсомольское районное потребительское общество является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцами требования в отношении их прав на имущественный пай также не влияют на характер отношений, которые не являются корпоративными.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у заявителей не утрачена возможность для защиты своего нарушенного права путем обращения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу N А79-3355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Аглеметдина Бедертдиновича, Хисамутдинова Наиля Галелтдиновича, Ильязова Энвера Гадельяновича, Рахимзяновой Гюзели Энверовны, Воробьевой Любины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина