Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9650/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-8550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: Белых Е.В. по доверенности N 35-14 от 24.06.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасской региональной организации Независимого профсоюза горняков России на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 года по делу N А27-8550/2014 (07АП-9650/14)

(судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963, город Киселевск Кемеровской области) к Кузбасской региональной организации Независимого профсоюза горняков России (ОГРН 1034200010503, ИНН 4207001103, город Киселевск Кемеровской области) об устранении прав собственника не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасской региональной организации Независимого профсоюза горняков России (далее - КРО НПГР) об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения - об обязании прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным адресом для осуществления связи с юридическим лицом без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, КРО НПГР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не владеет данным помещением, на фототаблицах, составленных в результате проверки истцом и председателем ПО НГП Поздняковым не усматривается, чье имущество находится в кабинете, кроме того судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для проверки истец ответчика не пригласил, провел проверку в период нахождения председателя профсоюзной организации в отпуске.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2003 образовано ООО "Шахта N 12", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 42 N 00486534, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2011 N 70.

Согласно договору N К-Д/01 купли-продажи имущества ОАО "Шахта N 12" от 29.12.2003 истцом приобретено в собственность здание административно-бытового комбината, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а.

Общественная организация КРО НПГР создана 15.06.1991, что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения от 06.06.1997 N 2064.

12.07.2004 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кемеровской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2044200003660 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, относительно нового места нахождения постоянного действующего руководящего органа КРО НПГР: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а. Сведения о месте расположения постоянно действующего исполнительного органа - исполнительного комитета ответчика по адресу расположения здания истца подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2014 N 2011.

Полагая свои права как собственника нежилого помещения нарушенными вследствие использования ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: 652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом, ООО "Шахта N 12" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Чумова, 2а принадлежит истцу на праве собственности. Истец, являясь собственником здания, распорядился данным имуществом, предоставив профсоюзной организации право использовать адрес объекта в качестве ее юридического адреса.

Однако, как верно указано, судом первой инстанции, даже предоставление истцом своего адреса под юридический адрес КРО НПГР, не означает, что он предоставлен ответчику в вечное пользование.

Поэтому истец вправе в любое время предложить КРО НПГР прекратить использовать его адрес в качестве юридического адреса.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о нахождении КРО НПГР в спорном помещении как не подтвержденную необходимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для использования адреса истца у КРО НПГР не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 года по делу N А27-8550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина