Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-1200/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-15816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя - Семенова Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица - не явилось (извещено);

от третьего лица: от закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" - Деева А.А. представитель по доверенности N 11 от 01.10.2014, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания Содействие" (07АП-1200/14 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014

по делу N А45-15816/2013 (Судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество", 2) общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", 3) закрытое акционерное общество "Силуэт-Н"

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр, регистрирующий орган, заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании бездействия незаконным. Бездействие заинтересованного лица выразилось в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение площадью 628, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИТ"), общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (далее - ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент"), закрытое акционерное общество "Силуэт-Н" (далее - ЗАО "Силуэт-Н").

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства, арбитражный суд произвел в рамках дела N А45-15816/2013 замену заявителя - с банка на общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - заявитель, общество, ООО "СКК "Содействие").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а факты которые суд посчитал установленными таковыми не являются, также по мнению апеллянта судом неверно применена норма материального права.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

ЗАО "СИТ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддерживает, считая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ЗАО "СИТ" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент, ЗАО "Силуэт-Н" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей заявителя и ЗАО "СИТ", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2007 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило договор N 3200-031/00798 о предоставлении кредитной линии с обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ МИР МОДЫ" (далее - заемщик-1).

В соответствии с пунктом 7.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика-1 по кредитному договору между банком и ЗАО "СИТ" (далее - залогодатель) 17 декабря 2007 года заключен договор об ипотеке N 3200-031/00798/1107, предметом которого является помещение на поэтажном плане:1-22, общей площадью 2976, 4 кв. м., расположено на 2 этаже, литер А, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:03, по адресу - Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован 27 декабря 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

15 января 2008 года между банком и ЗАО "Силуэт-Н" (далее - заемщик-2) заключен договор N 3200-021/00109 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с пунктом 7.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика-2 по кредитному договору между банком и ЗАО "СИТ" 15 января 2008 года заключен договор об ипотекеN 3200-031/00798/1109, предметом которого являются помещения, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:01, площадью 2957, 9 кв. м., кадастровый номер 54:35:021055:04:05:02, площадью 3056, 8 кв. м., кадастровый номер 54:35:021055:04:05:03, площадью 2976, 4 кв. м., кадастровый номер 54:35:021055:04:05:04, площадью 2904, 9 кв. м., кадастровый номер 54:35:021055:04:05:05, площадью 694, 5 кв. м., кадастровый номер 54:35:021055:04:05:06, площадью 84, 0 кв. м., расположенные по адресу - Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, а также земельные участки, кадастровый номер 54:35:021055:0142, площадью 8946 кв. м., и кадастровый номер 54:35:021055:0141, площадью 3816 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участков, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован управлением 23 января 2008 года.

В ходе судебного заседания по делу N А45-7095/2013 банк узнал о наличии помещения, площадью 628, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4 этаже здания по вышеназванному адресу, помещения которого ранее переданы банку в ипотеку.

21 мая 2013 года банк обратился к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации в его пользу ипотеки в силу закона на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5.

20 июня 2013 в банк поступило из управления сообщение, по которому банку отказано в регистрации ипотеки нежилого помещения в связи с тем, что право собственности на помещение за третьим лицом N 1 зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 27.01.2003 и постановления мэра города Новосибирска N 363 от 17.02.2003, не является вновь возведенным объектом.

Бездействие заинтересованного лица в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на указанное нежилое помещение в пользу банка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного бездействия незаконным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации ипотеки на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, каких-либо нарушений при этом не установлено, так как 30 августа 2010 года право собственности на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., зарегистрировано за ЗАО "СИТ", по договору купли-продажи от 28.09.2010 ЗАО "СИТ" передало в собственность помещение ООО "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", которое зарегистрировало право собственности за собой на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводиться на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Таким образом, государственная регистрация соответствующих возникших прав носит исключительно заявительный характер и проведение ее возможно только при наличии соответствующих заявлений сторон сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закон N 102-ФЗ) государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 102-ФЗ в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как следует из материалов дела, предметом ипотеки являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, в том числе: помещение, площадью 2 957, 9 кв. м., в подвале; помещение, площадью 3 056, 8 кв. м., на первом этаже; помещение, площадью 2 976, 4 кв. м., на втором этаже; помещение, площадью 2 904, 9 кв. м., на третьем этаже; помещение, площадью 694, 5 кв. м., на четвертом этаже; помещение, площадью 84, 4 кв. м., на техническом этаже, общая площадь помещений 12 674, 5 кв. м., а также два земельных участка.

По состоянию на 04.01.2003 из технического паспорта здания по проспекту Димитрова, 5, "Центральный Универсальный Магазин" усматривается, что площадь составляет 12 674, 5 кв. м. (1-3 очередь строительства), включая площадь нежилых помещений по четвертому этажу -694, 5 кв. м.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.02.2003 N 363 утвержден акт приемочной комиссии от 27.01.2003 о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией четырехэтажного здания универсального магазина (1-3 очереди строительства), расположенного по проспекту Димитрова, 5, в Железнодорожном районе.

По акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 капитальный ремонт и реконструкция здания ЦУМ "Новосибирск" осуществлялись по проекту РП-1-01; РП-3-01, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 15.04.2001; окончание работ 23.01.2003, здание четырехэтажное с общей площадью 12 674, 5 кв. м.

Согласно техническому паспорту указанного здания по состоянию на 05.08.2008 следует, общая площадь - 13 282, 9 кв. м., в том числе площадь помещений по четвертому этажу - 1 310, 9 кв. м., разница общей площади здания и помещений по четвертому этажу составляет 608, 4 кв. м.

По техническому плану здания по состоянию на 03.06.2014 общая площадь здания составляет 13 290, 7 кв. м., включая площадь помещений по четвертому этажу - 1 318, 5 кв. м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5, прошло кадастровый учет 09 июня 2009 года, документами-основаниями которого являются постановление мэрии города Новосибирска от 17.02.2003 N 363 и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003, спорное помещение в перечне передаваемого в залог имущества отсутствует, нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., не является вновь возведенным объектом на заложенном участке, не является отдельным объектом капитального строительства и введено в эксплуатацию в составе законченного реконструкцией здания магазина (1-3 очереди строительства), помещение построено без использования кредитных средств банка.

Довод заявителя о возведении спорного помещения после заключения договора ипотеки приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Согласно письменному уведомлению Росреестра от 20.06.2013 N 01-13-543/13 нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5 не является отдельным объектом капитального строительства и было введено в эксплуатацию в составе законченного реконструкцией четырехэтажного здания универсального магазина (1-3 очереди строительства). Указанное помещение было введено в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 года. Постановления мэрии г. Новосибирска N 363 от 17.02.2003 года.

На момент подписания договоров залога банк был осведомлен о наличии, составе и площадях всех имеющихся в здании помещений, расположенных на 4-м этаже. Следовательно, нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 5, не является вновь возведенным объектом на заложенном земельном участке.

Доводы жалобы о не отложении судом судебного разбирательства в целях предоставления заявителем дополнительных доказательств несостоятельны. С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 27.09.2013) заявитель имел достаточно времени, чтобы собрать и своевременно представить суду доказательства в обоснование своей позиции. Заявитель был не лишен возможности реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу, однако таким правом не воспользовался. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, необходимо учитывать, что Постановление мэрии от 17.02.2003 N 363 и акт государственной комиссии от 27.01.2003 не оспаривались, не отменены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что на момент обращения к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации ипотеки на спорное помещение было зарегистрировано право собственности за ООО "ЦУМ Финансы и Менеджмент". Согласно ответу регистрирующего органа от 20.06.2013 г. N 01-13-543/13 в регистрации ипотеки на указанный объект недвижимого имущества отказано в связи с тем, что нежилые помещения принадлежат ЗАО "СИТ" на основании: соглашения от 21.08.2001 г. о расторжении договора простого товарищества от 09.01.2001 г..; акта приема-передачи от 22.08.2001 г,; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 г.; постановления мэрии г. Новосибирска N 363 от 17.02.2003 г.; договора простого товарищества от 09.01.2001 г.; передаточного акта от 01.07.1999 г.; акта приема передачи в общую собственность простого товарищества от 09.01.2001 г.; выписки из протокола N 5 от 01.07.1999 г. В последующем, в 2010 г. в отношении спорного недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности за ЗАО "СИТ", на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.01.2003 г. Также, Росреестр указал, что на сегодняшний день, нежилое помещение площадью 628,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, д.5, не принадлежит ЗАО "СИТ", в результате продажи спорного помещения ООО "ЦУМ Финансы и Менеджмент". Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации ипотеки на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м., расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

По разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание бездействия заинтересованного лица незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м. Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве гражданском, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства по соответствующему иску заявителя.

Доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению, поскольку на момент регистрации права собственности действовала редакция статьи требующей для регистрации заявление залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СКК "Содействие" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением N 3267 от 29.08.2014.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, в данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть решен при отсутствии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-15816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.