Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-12253/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года

по делу N А60-16220/2014

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТЦЕНТР" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 401 883 руб. 62 коп., в том числе: 3 164 925 руб. 33 коп. долга и 236 958 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, не имеющим право требования уплаты долга по договору аренды. В обоснование жалобы общество указало, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 16.07.2004, не является муниципальной собственностью, входит в состав земель, государственная собственность на которые до настоящего времени не разграничена, следовательно, после 18.05.2013 в связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования г. Екатеринбург от 17.05.2012, единственным управомоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лицом является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поэтому в удовлетворении иска следует отказать. Помимо этого, указывает, что задолженность по аренде за 2013 год, рассчитанная Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, составляет 1 631 982, 30 руб.

Истец и третье лицо отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.07.2004 заключен договор аренды N Т-263/1052 земельного участка в редакции дополнительных соглашений к нему, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:10 площадью 148189 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1а, и предоставленного под предприятие стройиндустрии (производственная база) на срок с 01.04.2004 по 08.10.2052 (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 17.08.2004 (регистрационная запись N 66-01/01-261/2004-155).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (приложение N 3 к договору, л.д. 18).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2008 к договору аренды внесены изменения, в том числе в части арендодателя, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заменено на администрацию.

С учетом того, что арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N Т-263/1052 от 16.07.2004 исполнялись ненадлежащим образом, у арендатора образовалась задолженность за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 3 164 925 руб. 33 коп., которую администрация просила взыскать в судебном порядке, кроме того истец просил взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 12.04.2011 по 03.04.2014 в размере 236 958 руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждения долга материалами дела и правильности и обоснованности расчета пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства уплаты арендной платы в полном объеме в заявленный период ответчик не представил, требования истца о взыскании долга за период с января 2013 года по март 2014 года в размере 3 164 925 руб. 33 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) начислил ответчику пени в размере 236 958 руб. 29 коп. за период с 12.04.2011 по 03.04.2014, которая обоснованно взыскана судом ввиду установления факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен ненадлежащим истцом в связи с истечением срока действия Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования г. Екатеринбург.

В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендодателем.

Учитывая изложенное, утрата администрацией полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, сама по себе не означает замену администрации в спорном правоотношении.

Таким образом, администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, по которому она является стороной.

Кроме того, участвующее в деле третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявило, в том числе и в части обращения в суд с иском администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по аренде за 2013 год, рассчитанная Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, составляет 1 631 982, 30 руб., был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Истцом в дело представлен детальный расчет задолженности (л.д. 36-37), свидетельствующий об образовании за период с января 2013 года по март 2014 года у ответчика долга в размере 3 164 925, 33 руб.

Контррасчет ответчик не представил.

Ответчик в суд первой инстанции представил расчет арендной платы за 2013 год (л.д. 50), составленный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, согласно которому арендная плата за 2013 год составила 1 631 982, 30 руб., однако данный расчет не может быть принят, поскольку произведен исходя из кадастровой стоимости, равной 123 738 650 руб. за весь 2013 год. Однако такая кадастровая стоимость установлена решением суда от 17.05.2013, следовательно, подлежит применению с 18.05.2013 - даты вступления решения суда в законную силу.

Иные показатели, применяемые как в расчете администрации, так и в расчете министерства, одинаковые.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров