Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-21021/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-9444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нечаева Н.Г. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21021/2014) ООО "ИНТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9444/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ИНТРЕЙД"

к ООО "АрСтройТехКом"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРЕЙД" (место нахождения: Россия 193168, г Санкт-Петербург, пр-кт Искровский 19/1 лит. А/пом. 36-Н; Россия 187332, Отрадное, Ленинградская область, Вокзальная,3, кв.4; Россия 197376, Санкт-Петербург, Профессора Попова,38, корп.5,оф.13 (Семенов Михаил Валерьевич)ОГРН 1127847300338; 1127847300338; 1127847300338) (далее - ООО "ИНТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АрСтройТехКом" (место нахождения: Россия 196084, г Санкт-Петербург, ул Рощинская 9; ОГРН1127847088269) (далее - ООО "АрСтройТехКом", ответчик) 724 567,70 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как оплата задолженности ответчиком произведена после получения претензии и обращения ООО "ИНТРЕЙД" в арбитражный суд. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт просрочки платежа и необходимость начисления неустойки, а также факт нарушение условий договора со своей стороны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "ИНТРЕЙД" (исполнитель) и ООО "АрСтройТехКом" (заказчик) заключен договор N АР 070813 на предоставление техники с экипажем, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику с экипажем (техника) за плату во временное пользование.

Заказчик обязался вносить плату в соответствии с установленными договором размерами и сроками (пункт 4.2.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет и размер платы и оплата периода услуг по эксплуатированию, порядок ее внесения и сроки по договору указаны в дополнительном соглашении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали, что при определении стоимости техники принятой заказчиком и переданной исполнителем они руководствуются следующими расценками: стоимость за 1 маш/см (8 часов) с ГСМ (в т.ч. НДС 18%) транспортного средства гусеничный экскаватор CASE CX 210 составляет 10 800 руб.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного сторонами Акта сверки отработанного времени техники в сроки согласованные сторонами.

Также сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы техники, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки на срок более 5 рабочих дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 55 от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора, исполнитель представил заказчику технику, согласно актам от 12.08.2013, 19.08.2013, 28.08.201, 30.08.2013 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 338 050 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "ИНТРЕЙД" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 43 600 руб. и пени.

Поскольку после подачи иска ответчик перечислил сумму задолженности, то с учетом положений статьи 49 АПК РФ ООО "ИНТРЕЙД", уточнило свои требования и просит с положениями пункта 8.3 договора взыскать неустойку в размере 724 567,70 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в договоре отсутствует согласованный сторонами срок окончательной оплаты услуг, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора, сторонами в пункте 6.6 договора определено, что окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного сторонами акта сверки отработанного времени техники в сроки, согласованные сторонами. При этом в суде первой инстанции стороны подтвердили, что согласование сроков окончательной оплаты не производилось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае условия договора, в частности пункту 4.2.6, 6.1, 6.2, 6.6 не позволяют определить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как договором и при его исполнении сторонами не был определен (установлен) срок оплаты услуг по предоставлению техники с экипажем.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-9444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева