Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-10326/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-4613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Филюса Сайфулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-4613/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акберова Филюса Сайфулловича - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 27.08.2014);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району - Каримов Р.А. (доверенность от 11.01.2014 N 7);

Администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан - Миргаязов Р.Р. (доверенность от 17.10.2014 N 033);

Ахмерова Асгата Ахияровича - Галлиулин А.М. (доверенность от 16.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Акберов Филюс Сайфуллович (далее - ИП Акберов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Миякинскому району (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительными:

аукциона, состоявшегося 03.02.2014, по продаже имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18,

договора купли-продажи муниципального имущества, заключённого по результату этого аукциона, с применением последствий недействительности ничтожной сделки - заключения договора купли продажи от 20.02.2014 N 1 с Ахмеровым А.А. о продаже путём аукциона в собственность нежилых помещений в административном здании, общей площадью 311,3 кв. м, в том числе: этаж "1" литер "А": кабинет специалиста 10,6 кв. м, кабинет специалиста 20,1 кв. м, коридор 2,6 кв. м, торговое помещение 10,4 кв. м, торговое помещение 24,3 кв. м, коридор 9,8 кв. м,; этаж "1" литер "А1": коридор 55,4 кв. м, раздевалка 8,2 кв. м, душевая 2,1 кв. м, туалет 1,5 кв. м, склад 12,6 кв. м, склад 31 кв. м, пекарня 30,4 кв. м, пекарня 44,4 кв. м, торговое 15,1 кв. м; этаж "1" литера "а": топочная 9,3 кв. м; этаж "1" литера "а1": тамбур 5,4 кв. м, а также земельного участка общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498, для размещения производственного цеха по обработке сельхозпродукции по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18;

о признании стоимости имущества - нежилых помещений в административном здании, общей площадью 311,3 кв. м, в том числе: этаж "1" литер "А": кабинет специалиста 10,6 кв. м, кабинет специалиста 20,1 кв. м, коридор 2,6 кв. м, торговое помещение 10,4 кв. м, торговое помещение 24,3 кв. м, коридор 9,8 кв. м,; этаж "1" литер "А1": коридор 55,4 кв. м, раздевалка 8,2 кв. м, душевая 2,1 кв. м, туалет 1,5 кв. м, склад 12,6 кв. м, склад 31 кв. м, пекарня 30,4 кв. м, пекарня 44,4 кв. м, торговое 15,1 кв. м; этаж "1" литера "а": топочная 9,3 кв. м; этаж "1" литера "а1": тамбур 5,4 кв. м, а также земельного участка общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498, для размещения производственного цеха по обработке сельхозпродукции по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, равной 320 600 руб., согласно заключению независимой оценки общества с ограниченной ответственностью "Центр Кадастра и Оценки" согласно отчёту от 16.11.2013 N 159-Н;

об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилых помещений в административном здании, общей площадью 311,3 кв. м, в том числе: этаж "1" литер "А": кабинет специалиста 10,6 кв. м, кабинет специалиста 20,1 кв. м, коридор 2,6 кв. м, торговое помещение 10,4 кв. м, торговое помещение 24,3 кв. м, коридор 9,8 кв. м,; этаж "1" литер "А1": коридор 55,4 кв. м, раздевалка 8,2 кв. м, душевая 2,1 кв. м, туалет 1,5 кв. м, склад 12,6 кв. м, склад 31 кв. м, пекарня 30,4 кв. м, пекарня 44,4 кв. м, торговое 15,1 кв. м; этаж "1" литера "а": топочная 9,3 кв. м; этаж "1" литера "а1": тамбур 5,4 кв. м, а также земельного участка общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498, для размещения производственного цеха по обработке сельхозпродукции по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, с ИП Акберовым (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 116-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо, т. 1, л. д. 24-27).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены Администрация сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, ответчик), Ахмеров Асгат Ахиярович (далее также - ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карановский" (далее - ОАО "Карановский", третье лицо, т. 1, л. д. 154-157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л. д. 145-157).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Акберов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 4-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что для цели определения истца как обладателя преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) суд необоснованно не учел то, что истец является арендатором имущества с момента заключения им с ОАО "Карановский" договора аренды от 26.04.2010 N 35, по которому истец был добросовестным арендатором. Только лишь отсутствие акта приема-передачи имущества по указанному договору не свидетельствует о его незаключенности, при том что договор исполнялся его сторонами. Спорный объект был передан в пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу "Карановский" (далее - СПК "Карановский") (передавшему объект ОАО "Карановский") с разрешения Администрации поселения. Участие истца в торгах было связано с введением его в заблуждение ответчиками. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные торги проведены без нарушения требований законодательства.

Комитет и Ахмеров А.А. представили в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 судебное разбирательство было отложено на 05.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Ахмерова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведённым в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации поселения в судебном заседании 05.11.2014 представил заявление данного ответчика о признании иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО "Карановский" (арендодатель) и ИП Акберовым (арендатор) заключен договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа N 35 (т. 1, л. д. 116-118).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование здание пекарни общей площадью 235,2 кв. м для использования в целях производственных нужд.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.05.2010 по 30.04.2011.

30 апреля 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.04.2010 N 35, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что по истечению срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, он считается пролонгированным сроком на один год, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить исполнение договора за 10 дней до истечения срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

30 апреля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.04.2010 N 35, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что договор действует до 30.04.2012 (т. 1, л. д. 120).

27 октября 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.04.2010 N 35 (т. 1, л. д. 121).

Доказательства государственной регистрации указанного договора аренды не представлены.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Карановский" подтвердило, что ИП Акберов за период действия договора N 35 исправно оплачивал за аренду здания пекарни, за пользование электроэнергией, природным газом, транспортировку и техобслуживание газа (т. 3, л. д. 54-57).

В обоснование наличия права арендодателя - ОАО "Карановский" на указанный объект в материалы дела представлен передаточный акт от 04.03.2003 N 1, согласно которому СПК "Карановский" в порядке реорганизации передал ОАО "Карановский" имущество, в том числе здание пекарни в д. Караново (т. 1, л. д. 122-124).

27 октября 2011 года между Комитетом (арендодатель), Администрацией поселения (балансодержатель) и ИП Акберовым (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 50 (т. 1, л. д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем на основании распоряжения главы Администрации района от 27.10.2011 N 160 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект нежилого фонда: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, общей площадью 218,4 кв. м для использования в целях: производства продуктов питания первой необходимости, общей площадью 15,1 кв. м для использования в целях торговли.

В силу пункта 1.2 договора он действует с 25.10.2011 по 25.10.2016.

Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.10.2011 в соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный объект нежилого фонда передан арендатору по акту приёма-передачи от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 44).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2014 (т. 1, л. д. 43).

Право собственности муниципального образования сельское поселение Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан на нежилое помещение общей площадью 276,6 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 8, 9, 10, 13-25, и нежилое помещение площадью 34,7 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 11, 12, по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2012 на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Карановский сельсовет от 04.08.2004 N 254, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии 04 АГ N N 781489, 781488 (т. 1, л. д. 99, 100).

Также на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Карановский сельсовет от 04.08.2004 N 254 17.04.2013 за муниципальным образованием сельское поселение Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498, для размещения производственного цеха по обработке сельхозпродукции по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 04 АД N 096940 (т. 1, л. д. 101).

В ноябре 2013 года ИП Акберов заявлением от 13.11.2013 обратился в Администрацию поселения с просьбой выкупить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 27.10.2011 N 50, а также указанный земельный участок (т. 2, л. д. 125).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ответ на названное заявление ему было разъяснено, что выкупить помещение можно лишь посредством проведения торгов.

Письмом от 13.11.2013 N 272 Администрация поселения просила Комитет организовать торги по приватизации здания пекарни и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, Акберовым Ф.С. (т. 1, л. д. 129).

12 декабря 2013 года между Комитетом (продавец) и ИП Акберовым (претендент) заключен договор о задатке N 19/2013-П (т. 1, л. д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 1.1 договора претендент для участия в аукционе по продаже объекта недвижимости, находящегося в собственности сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан: нежилые помещения в административном здании общей площадью 311,3 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, с земельным участком перечисляет в наличной форме, а продавец принимает на расчётный счёт задаток в размере 32 060 руб. Указанный задаток вносится претендентом в качестве обеспечения обязательств по оплате нежилого помещения в соответствии с информационными сообщениями, опубликованными в газете "Октябрь" от 14.12.2013 N 100 (8974).

Главой Карановского сельсовета вынесено распоряжение от 09.12.2013 N 43 об объявлении открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе нежилых помещений в административном здании по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, площадью 311,3 кв. м и земельного участка общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498 с начальной ценой 320 600 руб. (т. 1, л. д. 98).

В материалах дела содержится копия газеты муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан "Октябрь" от 14.12.2013 N 100 (8974) (т. 1, л. д. 85, 86), копия газеты на башкирском языке "Акмулла тояге" от 14.12.2013 N 100 (8974) (т. 1, л. д. 51, 52), информационное сообщение в сети Интернет на сайте Администрации СП (т. 1, л. д. 95-97), в которых размещена информация о проведении спорных торгов 03.02.2014 в 15-00 по местному времени с указанием адреса проведения торгов.

13 января 2014 года Комитет направил истцу письмо N 02 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды от 27.10.2011 N 50 в связи с предстоящими торгами по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18 (т. 1, л. д. 46, 47).

Из итогового протокола заседания комиссии по приватизации объекта, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, от 03.02.2014 следует, что в торгах принимали участие Ахмеров А.А. (ответчик по делу), Галиакберов Ф.Р., ИП Акберов (истец по делу). В ходе проведения торгов наибольшую цену предложил Ахмеров А.А., который и признан победителем аукциона (т. 2, л. д. 132, 133).

По итогам торгов между Администрацией поселения (продавец) и Ахмеровым А.А. (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи от 20.02.2014 N 01, предметом которого являются нежилые помещения в административном здании, общей площадью 311,3 кв. м, в том числе: этаж "1" литер "А": кабинет специалиста 10,6 кв. м, кабинет специалиста 20,1 кв. м, коридор 2,6 кв. м, торговое помещение 10,4 кв. м, торговое помещение 24,3 кв. м, коридор 9,8 кв. м,; этаж "1" литер "А1": коридор 55,4 кв. м, раздевалка 8,2 кв. м, душевая 2,1 кв. м, туалет 1,5 кв. м, склад 12,6 кв. м, склад 31 кв. м, пекарня 30,4 кв. м, пекарня 44,4 кв. м, торговое 15,1 кв. м; этаж "1" литера "а": топочная 9,3 кв. м; этаж "1" литера "а1": тамбур 5,4 кв. м, а также земельный участок общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственного цеха по обработке сельхозпродукции, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18.

Право собственности Ахмерова А.А. на нежилое помещение общей площадью 276,6 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 8, 9, 10, 13-25, и нежилое помещение площадью 34,7 кв. м, этаж - 1, номера на поэтажном плане - 11, 12, по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский р-н, с. Каран-Кункас, ул. Победы, д. 18, и земельный участок общей площадью 2479 кв. м, кадастровый номер 02:40:040601:498 зарегистрировано 12.03.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.02.2014 N 01, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2014 серии 04 АД N N 607510, 607512, 607511, (т. 2, л. д. 134-136).

Истец, ссылаясь на то, что проведением указанных торгов и продажей имущества по результатам торгов Ахмерову А.А. нарушено преимущественное право ИП Акберова на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовал в торгах, не является лицом, выигравшим их, соответственно, не является лицом, чьи права могут быть нарушены оспариваемыми торгами по причине допущенных при проведении торгов нарушений. При этом суд не согласился с доводами истца о наличии допущенных при проведении торгов нарушений. Также суд указал, что у истца отсутствует преимущественное право на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. Так, суд указал, что договор аренды от 26.04.2010 N 35 не был зарегистрирован в установленном порядке, в нем не указан адрес предмета аренды, истцом не представлен документ, подтверждающий факт передачи спорного имущества ему от ОАО "Карановский" по указанному договору, в договоре отсутствуют сведения о том, на основании чего имущество принадлежит арендодателю - ОАО "Карановский". Договор аренды от 27.10.2011 N 50, будучи заключенным на период с 25.10.2011 по 25.10.2016, на момент принятия решения об объявлении аукциона в установленном порядке зарегистрирован не был. Кроме того, по состоянию на 01.07.2013 (статья 3 Закона N 159-ФЗ) он действовал менее 2 лет, следовательно, не может служить основанием для возникновения у истца преимущественного права на выкуп спорного имущества без торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие защищаемого и нарушенного ответчиками права.

Из существа исковых требований и доводов апелляционной жалобы ИП Акберова следует, что последний считает проведение указанных выше торгов и продажу имущества по результатам торгов Ахмерову А.А. незаконными по причине нарушения имеющегося у истца преимущественного права на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Так, согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона.

Истец указанным критериям не соответствует ввиду следующего.

Как указано, одним из обязательных условий наличия преимущественного права на приобретение имущества в порядке Закона N 159-ФЗ является наличие у претендента в отношении испрашиваемого имущества прав арендатора по состоянию на 01.07.2013 непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Между тем, в настоящем случае договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 50 датирован 27.10.2011.

Более того, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки.

Однако, договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 27.10.2011 N 50 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 05.02.2014. Таким образом, как на момент обращения истца в ноябре 2013 года с заявлением о выкупе занимаемых помещений, так и на момент проведения оспариваемых торгов договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что для цели определения его как обладателя преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ необходимо учитывать наличие у истца в отношении спорного имущества арендных правоотношений на основании договора аренды от 26.04.2010 N 35, заключенного с ОАО "Карановский", является необоснованной, так как из материалов дела не следует, что указанный договор был заключен ОАО "Карановский" от имени собственника имущества -публичного образования.

При этом следует отметить, что право собственности муниципального образования - сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан на спорные нежилые помещения возникло на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Карановский сельсовет от 04.08.2004 N 254, а не в порядке приобретения имущества у ОАО "Карановский".

Доказательства наличия у ОАО "Карановский" права собственности на спорные нежилые помещения в материалах дела отсутствуют.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, договор аренды от 26.04.2010 N 35 не был зарегистрирован в установленном порядке, в то время как срок договора в пункте 1.2 определен в один год.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов допущены нарушения требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Истец ссылается на наличие в действиях организаторов торгов нарушений в извещении о проведении торгов.

Однако, как отмечено ранее, из итогового протокола заседания комиссии по приватизации объекта, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, от 03.02.2014 следует, что в торгах принимал участие наряду с Ахмеровым А.А. (ответчик по делу) и Галиакберовым Ф.Р. и сам истец - ИП Акберов. В ходе проведения торгов наибольшую цену предложил Ахмеров А.А., который и был признан победителем аукциона.

Таким образом, истец знал о проведении спорных торгов, принял в них участие.

Истец не пояснил, каким образом указанные им нарушения в извещении о проведении спорных торгов повлияли на его права и законные интересы.

С учетом изложенного выше основания для удовлетворения требований ИП Акберова у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано ранее, представитель Администрации поселения Миргаязов Р.Р. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представил заявление данного ответчика, подписанное названным представителем, о признании иска. Заявление подписано Миргаязовым Р.Р. как представителем данного ответчика, действующим на основании доверенности от 17.10.2014 N 033, подписанной главой сельского поселения Акберовым Ф.Ф.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

В силу изложенных выше выводов об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение спорных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания спорных торгов проведенными с нарушением норм действующего законодательства указанное заявление не может быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на участие в нем в качестве ответчика Ахмерова А.А., не являющегося индивидуальным предпринимателем. Так, существо настоящего спора заключается в вопросе о наличии у истца - ИП Акберова преимущественного права на приобретение спорных помещений в порядке Закона N 159-ФЗ и о том, нарушено ли это право Комитетом и Администрацией поселения. То есть спор связан исключительно с осуществляемой ИП Акберовым предпринимательской деятельностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Также ИП Акберову из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 22.08.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу N А07-4613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Филюса Сайфулловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акберову Филюсу Сайфулловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 22.08.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова