Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43576/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

А40-100809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФМС России по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-100809/14 судьи Корогодова И.В. (139-876)

по заявлению ИП Скачилов Д.Е.

к УФМС России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горьков А.В. по дов. от 20.11.2013 N МС-9/012-551;

УСТАНОВИЛ:

ИП Скачилов Д.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ОУФМС России по г.Москве в ТАО от 19.06.2014 N 187/890/14, N 187/891/14, N 187/892/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Решением суда от 02.09.2014 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

УФМС России по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что на момент выявленных административных правонарушений здание застройщиком (ИП Скачилов Д.Е.) не было введено в эксплуатацию, что говорит о невозможности допуска ИП Скачиловым Д.Е. ООО "АПТЕКА-А.в.е." на объект строительства по вышеуказанному адресу.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2014 на основании распоряжения N 1968 от 05.02.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ТАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу установлен факт незаконного привлечения ИП Скачилова Д.Е. к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан: Гражданина Республики Грузия Цанава Г.О., Гражданина Республики Грузия Макацариа Е.И., Гражданина Республики Абхазия Есебуа О.Р. без разрешения на работу в г. Москве, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющим разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра территории от 06.02.2014 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.02.2014 N 226.

05.06.2014 инспектором ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО Горьковым А.В. составлены Протоколы об административном правонарушении МС N 145838, МС N 145839, МС N 145840.

19.06.2014 начальником ОУФМС России по г.Москве в ТАО Аксеновой Е.А. вынесены постановления от 19.06.2014 N 187/890/14, N 187/891/14, N 187/892/14 о привлечении ИП Скачилова Д.Е. к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что УФМС России по Москве не доказан факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 между заявителем и ООО "АПТЕКА-А.в.е." заключен предварительный договор N 25/12-2013 аренды недвижимого имущества, согласно которому заявитель обязуется передать в будущим ООО "АПТЕКА-А.в.е." нежилое помещение, общей ориентировочной площадью 60 кв.м. на первом этаже в здании общественно-культурного центра, находящегося по адресу: г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь.

На основании указанного договора между сторонами подписан акт допуска от 26.12.2013, в соответствии с которым ООО "АПТЕКА-А.в.е." приняло помещения для производства отделочных работ на основании предварительного договора от 25.12.2013.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что на момент выявленных административных правонарушений здание застройщиком - Скачиловым Д.Е. не было введено в эксплуатацию, что говорит о невозможности допуска заявителем ООО "АПТЕКА-А.в.е." на объект строительства по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что именно Скачилов Д.Е. допустил к трудовой деятельности указанных выше иностранных лиц, поскольку из пояснений иностранных граждан следует, что к работе их привлекал директор аптеки ООО "АПТЕКА-А.в.е.".

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не проведено никаких проверочных действий, направленных на проверку пояснений заявителя, данных им в ходе рамках производства по административному делу касательно привлечения иностранных граждан ООО "АПТЕКА-А.в.е.". Объяснений от руководителя ООО "АПТЕКА-А.в.е." не получено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-100809/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов