Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44476/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-86011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2014 г. по делу N А40-86011/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искар РФ Восток"

(ОГРН 1057423547664, 454018, г. Челябинск, Парковая ул.,9)

к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс"

(ОГРН 1030203433424,117638, г. Москва, Варшавское ш., д. 56, стр.2 )

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Саломатина О.И. (доверенность от 16.07.2014)

от ответчика: Ветров В.Р. (доверенность от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искар РФ Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" о взыскании долга в размере 7 819 860 рублей 71 копеек, пени в размере 801 986 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 000 рублей 96 копеек, всего 8 803 847 рублей 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иск был подан с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, полагает, судом исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 21/49/13 от 26.03.2013. (далее- договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить Товар, согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями. Исходя из предмета, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 11280433,69 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными N 29873 от 04.09.2013 г., 29874 от 04.09.2013 г., 29400 от 07.08.2013 г., 29401 от 07.08.2013 г., 29402 от 07.08.2013 г., 29403 от 07.08.2013 г., 29404 от 07.08.2013 г., 29405 от 07.08.2013 г., 29406 от 07.08.2013 г., 29407 от 07.08.2013 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом по настоящее время, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 7 819 860,71 руб. 164 724 руб.25 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 16.09.2013 г., подписанного ответчиком и скрепленного его печатью.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 819 860 рублей 71 копеек, пени на основании ст.330 ГК РФ, п.7.2. договора в размере 801 986 рублей 07 копеек и на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 000 рублей 96 копеек за период с 19.02.2014 г. по 02.06.2014 г., всего 8 803 847 рублей 74 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. В настоящем деле истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Истцом ответчику направлено письмо N 308 от 25.11.2013 г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, в ответ на которое ответчик задолженность признал и письмом N 2195 МТЕФ от 04.12.2013 г. сообщил, что имеющаяся задолженность будет погашена в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. Однако, задолженность ЗАО "МТЕ Финанс" перед ООО "Искар РФ Восток" погашена не была, в связи с чем, истец повторно обратилось к ЗАО "МТЕ Финанс" с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности ( исх. N 26 от 11.02.2014 г.), ответчик имеющуюся задолженность подтвердил в полном объеме и предложил график погашения задолженности, по которому задолженность должна была быть полностью погашена 14.04.2014 г. ( исх.N 310 МТЕФ от 24.02.2014 г.). При этом до 01.04.2014 г. платежи по графику в адрес истца не поступили, и истец в очередной раз обратился с письмом о просрочке платежей по графику погашения задолженности (исх.N 85 от 01.04.2014 г.). После данного обращения в адрес истца поступили денежные средства в размере 200 000 рублей (платежное поручение N 268 от 23.04.2014 г.). Поскольку 23.04.2014 г. была погашена лишь часть от имеющейся задолженности, истец был вынужден в очередной раз обратиться к ответчику с просьбой о погашении имеющейся задолженности ( исх. N 114 от 06.05.2014 г.) не получив удовлетворения претензии, истец предъявил в суд иск 05.06.2014 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат принудительному взысканию, поскольку к началу судебного заседания апелляционного суда доказательства оплаты госпошлины заявителем жалобы не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2014 года по делу N А40-86011/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко