Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-41030/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-69647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-69647/14 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-593)

по заявлению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплаков В.А. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: Кондрашов С.Д.

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Скрябин Д.В. по доверенности N 85 от 01.11.2013;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по удостоверение от 20.08.2013;
от третьего лица:	Ермолаев И.О. по доверенности от 30.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Замосковорецкого РОСП УФССП России по Москве Цыплакова В.А. от 24.04.2014 N 107111/14/02/77.

В качестве третьего лица привлечен Кондрашов С.Д.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование от заявителя предоставить одни и те же документы повторно свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как фактически возлагают на заявителя обязанность совершения одних и тех же действий, при этом требование совершить указанные действия (предоставить документы об исполнении судебного акта) не направлены на исполнение судебного акта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Замоскворецком РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 7972/14/02/77, возбужденное 28.02.2014 на основании исполнительного листа АС N 006190134, выданного Арбитражным судом города Москвы, об обязании ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в течение семи дней предоставить Кондрашову Станиславу Дмитриевичу копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 руб., за 2010, 2011 и 2012 г., сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам общества в 2010, 2011 2012 г., с указанием размера, фамилии, имени и отчества соответствующего работника, в отношении должника: ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу взыскателя: Кондрашова С.Д.

В ходе исполнительного производства представителем должника представлены документы, свидетельствующие о передаче документов по исполнительному производству нотариусу г. Москвы для передачи представителю взыскателя.

12.03.2014 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.03.2014 г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в полном объеме.

24.04.2014 в адрес должника вынесено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда и предоставлении описи документов, направленных в адрес взыскателя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Доводы заявителя о том, что ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" документы согласно исполнительному листу были представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 г. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда в полном объеме (т.2 л.д.36).

Как правильно установлено судом первой инстанции требование о предоставлении соответствующих сведений в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что 23.04.2014 из УФССП России по Москве в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве поступило поручение о вынесении предупреждения по ст. 315 УК РФ, а также требования об исполнении решения суда в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (т.1 л.д.68).

В соответствии с Приказом ФССП России от 20 января 2014 N 10 "Об утверждении положения о порядке представления территориальными органами ФССП России информации по исполнительному производству в Федеральную службу судебных приставов" судебный пристав-исполнитель обязан выполнять поручения, поступившие из УФССП России.

Также согласно п.2.4. Приложения к вышеуказанному Приказу, содержащему перечень мер принудительного исполнения по исполнительным производствам неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель направляет должнику требование об исполнении решения суда.

С учетом изложенного действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого требования не противоречат Закону об исполнительном производстве, осуществлены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-69647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М. Мухин