Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5674/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А04-4379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой": не явились;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Бизимова О.А. представитель по доверенности от 11.03.2014 N 21-03/11-79.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 20.08.2014

по делу N А04-4379/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Благовещенского отделения N 8636

о признании действий неправомерными, обязании восстановить нарушенное право

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - ООО "РегинПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Благовещенское отделение N 8636 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании действий по одностороннему расторжению договора о предоставлении услуг по дистанционному банковскому обслуживанию неправомерными, обязании ответчика восстановить право истца на получение услуг по осуществлению операций по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛайн".

Решением суда от 20.08.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала, также заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для вызова специалиста для дачи пояснений по существу иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ответчик ссылается на необходимость заслушивания технического специалиста по вопросам обоснованности действий банка, оспариваемых по настоящему иску.

Между тем, консультации специалистов, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, являются доказательствами по делу, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Однако, таких обоснований, которые были бы признаны судом уважительными, заявителем жалобы представлено не было.

В этой связи заявленное ходатайство судом отклоняется.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления о присоединении от 18.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РегинПромСтрой" заключен договор банковского счета (договор-конструктор) N ЕД8636/0160/0302798, в соответствии с которым клиенту в дополнительном офисе банка открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации. В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

Также на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 18.12.2013 истец акцептировал Условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Пунктом 8.4.3 упомянутых Условий банку предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор дистанционного банковского обслуживания при проведении клиентом сомнительных операций путем письменного уведомления клиента о расторжении договора без соблюдения тридцатидневного срока, исчисляемого в календарных днях.

В период с 14.04.2014 по 20.05.2014 истцом были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств на расчетный счет физического лица:

1) 14.04.2014 - зачисление 400 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

2) 16.04.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

3) 18.04.2014 - зачисление 900 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

4) 06.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

5) 07.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

6) 08.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 10.03.2014";

7) 13.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014";

8) 14.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014";

9) 15.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014";

10) 16.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014";

11) 19.05.2014 - зачисление 500 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014";

12) 20.05.2014 - зачисление 1 000 000 руб. на расчетный счет Попова Э.В., назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.03.2014".

Посчитав, что перечисленные выше операции носят сомнительный характер, банк уведомлением от 23.05.2014 N 96-09 в одностороннем порядке расторг договор дистанционного банковского обслуживания.

Истцом 28.05.2014 подано заявление с просьбой разъяснить причины расторжения договора банковского обслуживания, пояснить, какие из сделок вызвали у банка подозрение.

Письмом от 29.05.2014 N 007070-2014-050143 банк уведомил клиента об отказе в предоставлении информации, разъяснил, что клиент вправе осуществлять операции путем обращения в офис банка.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий банка по одностороннему расторжению договора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РегинПромСтрой" 18.12.2013 заключен договор банковского счета (договор-конструктор) N ЕД8636/0160/0302798.

Пунктом 8.4.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания установлено специальное условие, при котором возможно расторжение договора вследствие одностороннего волеизъявления банка - проведение клиентом операций сомнительного характера.

В обоснование проведения истцом таких операций, послуживших причиной расторжения спорного договора, ОАО "Сбербанк России" ссылается на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", а также на разработанные им во исполнение Закона N 115-ФЗ Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 21.04.2014 N 881-7-р (далее - Правила внутреннего контроля).

Так, статьей 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно части 5.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснениям, данным Центральным банком Российской Федерации в письме от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В Приложении N 1 к Правилам внутреннего контроля, разработанным ОАО "Сбербанк России" установлено, что под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В приложении N 4 к Правилам внутреннего контроля в качестве признака, указывающего на необычный характер операции, отражены регулярные зачисления крупных сумм (более 5 млн. руб./эквив. в ин. валюте) денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней.

ОАО "Сбербанк России" указывает на необычный характер операций, совершенных ООО "РегионПромСтрой" в период с 14.04.2014 по 20.05.2014, а именно: регулярное перечисление денежных средств, крупные суммы денежных средств, перечисление со счета юридического лица, зачисление на счет клиента с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не каждая операция, содержащая признаки необычности (сомнительности) является таковой и служит основанием для расторжения договора. Право банка на односторонне расторжение договора должно быть обосновано и документально подтверждено, поскольку именно банк является специальным субъектом, осуществляющим на профессиональной основе специфическую деятельность в сфере оказания банковских услуг.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Попов Э.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "РегионПромСтрой". При этом, по спорным операциям общество осуществляло перечисление на расчетный счет Попова Э.С. денежных сумм в счет исполнения обязательств по договорам займа от 10.03.2014 и 11.03.2014, что следует из выписки по расчетному счету клиента.

Реальность совершения сделок займа между обществом и Поповым Э.С. банком не оспаривается.

Следовательно, операции по возврату денежных средств заемщиком займодавцу носят очевидный характер, соответствуют сложившейся деловой практике (обычаям), преследуют реальную экономическую цель (погашение задолженности по займу) и были известны банку. Попов Э.В. как физическое лицо также имеет расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".

Доказательств того, что указанные операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.21.2 Правил внутреннего контроля в части документального фиксирования информации при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также пунктами 3.6.3, 5.3.3, 5.8 в части проведения анализа операций за предыдущий операционный день, получения от подразделения, осуществляющего сопровождение клиентских операций (сделок), либо непосредственно от клиента дополнительных сведений и документов, являющихся основанием проведения операций, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

Таким образом, из указанных положений Правил внутреннего контроля следует, что выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Однако, доказательств совершения таких действий банком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по одностороннему расторжению договора не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на дистанционное банковское обслуживание.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы направлены на переоценку сделанных судом выводов, ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержат.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежи возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу N А04-4379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.09.2014 N 533659

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь