Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 19АП-5545/14

г. Воронеж

06 ноября 2014 г.

Дело N А14-14074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "40 лет Октября" Коробкина Н.Н.: Палихов А.Ю., доверенность от 07.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "РосТранзит": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХА "40 лет Октября" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года (судья Л.В. Попова) по делу N А14-14074/2013

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "40 лет Октября" (СХА "40 лет Октября", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТранзит" (ООО "РосТранзит", ответчик) о взыскании 8170857 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СХА "40 лет Октября" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на фальсификацию ряда доказательств ответчиком, в связи с чем, выводы суда, сделанные на их основании, являются незаконными.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, в период с 25.08.2010 по 21.08.2012 истец на основании платежных поручений перечислял ответчику денежные средства в общем размере 12242857 руб. 58 коп.: 1300000 руб. платежным поручением от 25.08.2010 N 248, 6000000 руб. платежным поручением от 27.12.2010 N 496, 2800000 руб. платежным поручением от 13.07.2011 N 1034, 2142857,58 руб. платежным поручением от 21.08.2012 N 460.

Назначением платежей в данных платежных поручениях указано "оплата по договору купли-продажи от 06.12.2010 за пшеницу фуражную, за азофоску по договору купли-продажи от 05.07.2011 N 45, по договору от 30.07.2012 N 37".

Конкурсный управляющий СХА "40 лет Октября", получив сведения о перечислении СХА "40 лет Октября" указанных сумм, и не имея документального подтверждения исполнения ООО "РосТранзит" обязанностей по указанным договорам перед истцом, направил в адрес ответчика запрос о предоставлении соответствующих сведений о наличии либо отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку ООО "РосТранзит" истцу продукции на сумму 12242857 руб. 58 коп., который был оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что товар, за который перечислялись денежные средства, истец в результате не получил, а также на неосновательность получения ответчиком денежных средств в сумме 8170857 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на перечисление денежных средств ответчиком истцу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка истца.

Указывая на необоснованность заявленных требований, ответчик указал на перечисление денежных средств в адрес истца, в обоснование чего представил на обозрение суда первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что заявленные требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств - квитанций от 30.12.2010 и 23.08.2012, сделанное СХА "40 лет Октября", так как последним приведены доводы о нарушении порядка составления документов и выражено несогласие с их содержанием.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ, не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о несостоятельности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования, основанного на платежном поручении от 27.12.2010 N 496, так как получение 6000000 руб. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований привело к возникновению у последнего кондикционного, а не договорного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств ответчиком, в связи с чем, выводы суда, сделанные на их основании, являются незаконными, был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Оснований для признания данного вывода незаконным у апелляционной коллегии нет.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Россзийской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2014 года по делу N А14-14074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХА "40 лет Октября" без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственной артели "40 лет Октября" (ОГРН 1023601516311 ИНН 3614000270) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова