Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 20АП-5902/14

г. Тула

12 ноября 2014 г.

Дело N А09-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до объявленного перерыва истца - индивидуального предпринимателя Борищенкова Олега Васильевича (город Брянск, ОГРНИП 314325602800162, ИНН 323406164888) - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 25.11.2013 серии 32 АБ N 0673747) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - Мазо К.С. (доверенность от 12.09.2014), в отсутствие ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (город Москва, 1027739064121, ИНН 7728120916), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом до объявленного перерыва посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-2186/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борищенков Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - предприятие, ФГУП "ГПРВИ") об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: административное здание, столярный цех, гараж, назначение - нежилое, площадью 638,8 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, 7; проходная, назначение - нежилое, площадью 5,3 кв. м, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, 7; возложении обязанности передать указанные объекты по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 944 680 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 7, 155 - 157; т. 2, л. д. 17 - 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: истребованы из чужого незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества: административное здание, столярный цех, гараж, назначение - нежилое, площадью 638,8 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, 7; проходная, назначение - нежилое, площадью 5,3 кв. м, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, 7; на ответчика возложена обязанность передать указанные объекты истцу по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 52 - 59).

Не согласившись с судебным актом, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части истребования объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 65 - 71).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А09-1578/06-26 судом установлено, что спорные объекты не были закреплены за муниципальным унитарным ремонтно-строительным предприятием Володарского района города Брянска (далее - МУ РСП Володарского района города Брянска) на праве хозяйственного ведения, а были переданы ему на баланс с сохранением федеральной собственности.

При этом судом установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, решение о передаче в муниципальную собственность до настоящего времени не принято. Объекты являются федеральной собственностью и передавались на баланс муниципального предприятия без предоставления права хозяйственного ведения на них в порядке, установленном статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что ТУ Росимущества в Брянской области в соответствии со своей компетенцией не принимало решений о наделении МУ РСП Володарского района города Брянска спорным имуществом. По мнению заявителя, продавец указанного имущества, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, не имел законных оснований по распоряжению федеральным имуществом, которое в силу прямого указания закона обязан был исключить из конкурсной массы должника, в связи с чем договоры купли-продажи от 25.06.2007 между конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска Почтовым В.С. и Винничук А.Е., от 09.07.2007 между Винничук А.Е. и Борищенковым О.В. ничтожны, как противоречащие статьям 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал на то, что ответчик фактически не владеет спорными объектами, согласно акту проверки сохранности и использования спорных объектов объекты не используются по своему целевому назначению и находятся в полуразрушенном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 93 - 95).

Истец отметил, ответчик и третье лицо, заявляя о ничтожности последовательных сделок по отчуждению спорного имущества конкурсным управляющим в пользу Винничук А.Е., а затем последней в пользу Борищенкова О.В., не указали, каким именно требованиям закона или иным правовым актам не соответствуют условия этих сделок, какие требования (запрет закона) они нарушают. Указал на то, что на основании акта приема-передачи имущества от 20.04.2012, подписанного между ответчиком и третьим лицом, предприятие заняло спорное имущество, которое по акту приема-передачи во владение истцу не передавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В судебном заседании 30.10.2014 (т. 2, л.д. 103) в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ИП Борищенков О.В. отметил, что, несмотря на факт нарушения права третьего лица на спорное имущество, им не было предпринято каких-либо мер по защите нарушенного права, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности в части довода ТУ Росимущества в Брянской области о ничтожности договора купли продажи от 09.07.2007, заключенного между Винничук А.Е. (продавец) и Борищенковым О.В. (покупатель), в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 104 - 106).

Истец полагает, что поскольку на спорное имущество было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска и в отношении него отсутствовал спор, конкурсный управляющий Почтовый В. С. в рамках конкурсного производства реализовал спорное имущество Винничук А.Е. на основании договора купли продажи от 25.06.2007. При регистрации права собственности Винничук А.Е. на спорное имущество было прекращено право Российской Федерации, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012. Считает, что довод третьего лица о том, что имущество не использовалось, потому как оно не пригодно для использования по целевому назначению, несостоятелен, поскольку спорное имущество закреплено за ответчиком на основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 20.04.2014 N 65, согласно которому основанием для принятия решения о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием явилось его обращение. По мнению истца, последовательность действий ответчика свидетельствует о том, что спорное имущество ответчиком принято, ответчик намерен использовать спорное имущество в хозяйственной деятельности; предприятие владеет имуществом по порочному основанию и использует в хозяйственной деятельности; на объекте проходная находились работники ответчика, препятствующие доступу Борищенкова О.В. к имуществу.

Отметил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное имущество использовалось ответчиком, ответчик и третье лицо не отрицали нахождение спорного имущества во владении ответчика, спорное имущество по акту приема-передачи во владение истцу не передавалось.

В подтверждение своей позиции истец представил копии распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 20.04.2014 N 65, акта от 20.04.2014, расписок от 31.05.2012 N 910, N 915, телеграммы от 04.02.2014, квитанций о направлении телеграммы от 04.02.2014, акта от 19.08.2013, отзыва на исковое заявление от 24.07.2014, указав на то, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что довод о неиспользовании ответчиком имущества не заявлялся, ответчик и третье лицо не отрицали нахождение спорного имущества во владении ответчика (т. 2, л. д. 107 - 115).

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание до объявленного перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, 7, а именно: административное здание, столярный цех, гараж, назначение - нежилое, площадью 638,8 кв. м; проходная, назначение - нежилое, площадью 5,3 кв. м, что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 28.01.2014 N 01/002/2014-490 и N 01/002/2014-49 (т. 1, л. д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает указанные нежилые помещения, ИП Борищенков О.В. обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7, 155 - 157; т. 2, л. д. 17 - 19).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 по делу N А09-1578/06-26 за Российской Федерацией признано и впоследствии зарегистрировано право собственности на спорные административное здание, столярный цех, гараж и проходную, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, улица Димитрова, дом 7 (т. 1, л. д. 145 - 148). ТУ Росимущества в Брянской области было издано распоряжение от 20.04.2012 N 65 о закреплении федерального недвижимого имущества за ФГУП "ГПРВИ" на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 107). Во исполнение указанного распоряжения по акту приема-передачи от 31.05.2012 имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГПРВИ" (т. 1, л. д. 22), данное имущество принято предприятием. В свою очередь, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты (т. 1, л. д. 23, 24). Уведомлениями от 29.06.2012 N 01/014/2012-910 и N 01/014/2012-915 государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "ГПРВИ" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП существует запись о праве собственности физического лица (Борищенкова О.В.) на данные объекты. Полагая, что государственная регистрация прекращения права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости является незаконной, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по прекращению государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу NА09-10134/2012 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Брянской области было отказано.

Таким образом, нахождение спорных объектов недвижимости в фактическом владении ответчика подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 02.04.2012 N 65, актом приема-передачи имущества от 31.05.2012 и фактическими действиями ответчика по государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты, а также представленными истцом в суд апелляционной инстанции копиями телеграммы от 04.02.2014 об освобождении спорного имущества, акта от 19.08.2013 об ограничении доступа к спорным объектам.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал нахождения спорного имущества в его владении.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10134/2012, в ЕГРП 27.04.2005 и 29.06.2005 сделаны записи о праве хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска соответственно на проходную инвентарный номер 149/03 литер Г и административное здание, столярный цех, гараж инвентарный номер 149/03 литер А, расположенные по адресу: город Брянск, улица Димитрова, дом 7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 32 АА N 026591 и серии 32 АГ N 011142. Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А09-1578/06-26 в ЕГРП за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 32 АГ N 189345 и от 19.04.2007 серии 32 АГ N 196198. При этом, право хозяйственного ведения МУ РСП Володарского района города Брянска прекращено не было. Затем 03.07.2007 на основании договоров купли-продажи право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП за Винничук А.Е. Тогда же было прекращено право собственности Российской Федерации на административное здание, столярный цех, гараж и проходную. Винничук А.Е. приобрела спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.06.2007, заключенному с конкурсным управляющим МУ РСП Володарского района города Брянска, а впоследствии по договору купли-продажи от 09.07.2007 продала эти объекты Борищенкову О.В.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными, как ничтожные, что исключает право собственности Борищенкова О.В. на спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае зарегистрированное право собственности Борищенкова О.В. на указанные объекты недвижимости в судебном порядке не оспорено.

Сделки купли-продажи спорного имущества не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Право собственности истца на спорные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 28.01.2014 N 01/002/2014-490 и N 01/002/2014-49 (т. 1, л. д. 12, 13).

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно отклонена ссылка ответчика и третьего лица на фактическое освобождение спорных объектов недвижимости в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества от одного лица к другому, равно как и возвращение недвижимого имущества должны осуществляться по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо, ссылаясь на фактическое освобождение спорных объектов недвижимости, соответствующего акта приема-передачи спорного имущества во владение истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении последнего от подписания акта приема-передачи спорного имущества, ответчиком также не приведено.

Из акта проверки сохранности и использования спорных объектов (т. 1, л. д. 162 - 168), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не следует, что ответчик фактически не владеет спорными объектами. Напротив, распоряжение ТУ Росимущества в Брянской области от 02.04.2012 N 65, акт приема-передачи имущества от 31.05.2012, фактические действия ответчика по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты, отзыв и пояснения в суде первой инстанции, а также представленные ИП Борищенковым О.В. в суде апелляционной инстанции копии телеграммы от 04.02.2014 об освобождении спорного имущества и акта от 19.08.2013 об ограничении доступа к спорным объектам (т. 2, л. д. 109, 114), подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности использования ответчиком спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Борищенкова О.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТУ Росимущества в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2014 по делу N А09-2186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (город Брянск, ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова