Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13450/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-51289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралТехПроцесс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД": Лузенина Т.В., доверенность от 10.07.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-51289/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехПроцесс" (ОГРН 1096670031040, ИНН 6670271720)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралТехПроцесс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" 2 467 918 руб. 12 коп. задолженности по оплате переданного товара и выполненных работ, 370 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2011 по 23.12.2013, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и вынесения решения (8,25% годовых).

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований о взыскании долга до 2 475 294 руб. 62 коп., процентов до 467 872 руб. 84 коп. (т. 13 л.д. 42-47, 66).

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 475 294 руб. 62 коп. - долг по оплате переданного товара и выполненных работ, 460 562 руб. 59 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска и вынесения решения (8,25% годовых). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что представленные истцом товарные накладные за период с 30.11.2012 по 27.12.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписаны лицом, уволенным им, ответчиком, с 08.11.2012. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд не учел, что по некоторым товарным накладным поставка товара осуществлялась в одно и тоже время в магазины различных городов.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению истца, оттиск печати ответчика на товарных накладных, доказательственное значение которых оспаривается, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком. Товар по перечисленным товарным накладным, как следует из доводов истца, доставлялся им в торговые точки ответчика, после чего ответственные лица торговых точек информировали директора по безопасности ответчика - лицо, чья подпись имеется на товарных накладных, о получении товара, затем после получения товара истец доставлял товарные накладные в центральный офис ответчика в г. Екатеринбурге, где товарные накладные подписывало указанное лицо, находящееся в офисе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец в период с 18.01.2011 по 27.12.2012 передал ответчику товар на общую сумму 2 142 536 руб. 46 коп., а в период с 31.05.2011 по 26.04.2012 выполнил работы по настройке систем видеонаблюдения и систем защиты от краж в магазинах торговой сети ответчика, расположенных в городах Свердловской области на общую сумму 332 758 руб. 16 коп., что признано подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными, актами выполненных работ, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, сумма долга составила 2 475 294 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества, выполненных работ явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соответствующим цене иска объем поставленного ответчику истцом, значимым признано отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином объеме поставок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют признать полномочия лица, от имени ответчика принявшего участие в оформлении тех товарных накладных, доказательственное значение которых оспаривается, явствовавшими из обстановки, в которой этот представитель действовал.

В этой части суд оценил указанные истцом обстоятельства передачи ответчику по оспариваемым накладным товара, подписания этих товарных накладных лицом, который в накладных значится директором по безопасности ответчика.

То, что при совершении соответствующих действий указанное лицо находилось в офисе ответчика, не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил специфику товара, переданного по спорным товарным накладным, - защитные этикетки на товар, в том числе радиочастотные этикетки, предназначенные для защиты товара от краж, то, что подписи лица, от имени ответчика принявшего участие в оформлении оспариваемых товарных накладных, были заверены оттисками печатей ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в этой части значимым признается отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные печати ответчику не принадлежали либо эта сторона была лишена владения ими помимо ее воли.

С заявлением о фальсификации оттисков печатей на товарных накладных ответчик не обращался (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что названное выше лицо ответчиком было уволено 08.11.2012, само по себе с учетом оцененных выше обстоятельств не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как отсутствуют доказательства обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении указанным лицом соответствующих действий вопреки интересам ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по некоторым товарным накладным поставка товара осуществлялась в одно и тоже время в магазины различных городов, также отклоняется, поскольку указанные в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства передачи ответчику товара и оформления товарных накладных не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-51289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров