Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-19045/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-24253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Каменев И.А. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19045/2014) ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-24253/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Дальневосточная транспортная группа"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пеней

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (ранее - открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 47 292 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 819 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 159 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен заявленный ко взысканию размер пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" возражает против доводов истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства в рамках доводов апелляционной жалобы.

В доводах жалобы истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное разбирательство на 05.06.2014 в 16 час. 20 мин. Указанное определение направлено истцу по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 680030, Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3а, оф.202.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства и замене истца в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Дальневосточная транспортная группа".

Определением от 05.06.2014 Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, судебное заседание было отложено на 10.07.2014 в 11 час. 45 мин. Указанное определение также направлено истцу по юридическому адресу.

В судебное заседание, состоявшееся 10.07.2014 представитель истца не явился.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается помощником судьи либо секретарем судебного заседания и заверяется их подписью в процессе подготовки информации для судьи о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, после чего приобщается к материалам дела.

Информация о судебном заседании, состоявшемся 10.07.2014 размещена на официальном сайте арбитражного суда 27.06.2014, т.е. за 13 дней до начала судебного заседания. Незначительный период просрочки мог быть вызван сбоями в АИС Судопроизводство.

На основании изложенного, довод истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседании, отклонен судом апелляционной инстанции.

У ЗАО "Дальневосточная транспортная группа" было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения на отзыв.

Из материалов дела следует, в сентябре 2013 года ответчиком осуществлялась транспортировка вагонов по следующим накладным N ЭЯ293932, ЭЭ695283, ЭЭ695250, ЭЭ977408, ЭЯ603462, ЭА010788, ЭА149349, ЭА420755, ЭА420638, ЭА420843, ЭЯ857828, ЭА212752, ЭЯ5591 18, ЭА106578, ЭЯ238791, ЭА106672, ЭА493045, ЭБ387341, ЭБ115803, ЭБ386310, ЭА104502, ЭБ434989, ЭБ387194, ЭБ431379, ЭБ020159.

По указанным отправкам, ответчиком нарушены сроки доставки груза, в связи с чем, истец начислил неустойку подлежащую выплате ответчиком в общей сумме 47 292 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 02.12.2013 года истец направил претензию ответчику с требованием об уплате неустойки в указанном размере. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обстоятельства нарушения срока доставки грузов, подтверждаются отметками о фактическом прибытии груза произведенными в транспортных железнодорожных накладных.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам. Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) Федеральный орган исполнительной власти на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

В соответствии со ст. 33 Устава и п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и при наличии утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта правил исчисления сроков доставки грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, о чем грузоотправителем при заполнении накладной в соответствии с п.2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом делается отметка в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне накладной.

Указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и поэтому не является договорным сроком.

Срок доставки грузов должен исчисляться в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС N 27 от 18.06.2003 г. Сроки доставки грузов, контейнеров, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки, указанных в пункте 2.1 правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судом надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием грузов (п. 5.1), на 1 сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытие грузов на железнодорожные станции этих узлов при следовании грузов транзитом через эти узлы (п. 5.9).

По железнодорожным накладным, указанным N N ЭА 010788, ЭА 420755, ЭА 420638, ЭА 420843, ЭА 857828, ЭА 212752, ЭЯ 559118, вагоны следовали через Санкт-Петербургский/Московский транспортный узел, о чем свидетельствует справка "Архив вагона". В связи с этим факт доставки груза был увеличен на одни сутки, что действительно не было учтено истцом.

Кроме того, согласно п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 819 руб. 31 коп.

К ответчику ранее были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки по железнодорожным накладным N ЭЯ 293932, N ЭБ 115803, NЭБ 386310, NЭА 104502, которые были удовлетворены. Сумма неустойки по указанным накладным исчислена истцом в размере 6 739 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по делу в части о взыскании с ответчика 6 739 руб. 44 коп. пени за нарушение срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ 293932, N ЭБ 115803, NЭБ 386310, NЭА 104502 правомерно прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени, пояснив, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом и прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки при исполнении ответчиком своих обязательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-24253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова