Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8624/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-5530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу N А29-5530/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Юркиной Л.Ю.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (ИНН: 1103005147, ОГРН: 1021100812028)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Детская городская больница" (ИНН: 1103021452; ОГРН: 1021100811522),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" (далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Детская городская больница" (далее - Больница) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2014 N 2212 на оказание медицинских услуг в сумме 174 440 руб., неустойки в сумме 64 542 руб. 80 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил частичный отказ от иска в сумме 174 440 руб. задолженности указав, что просит взыскать с ответчика 64 542 руб. 80 коп. неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. В отношении суммы в размере 174 440 руб. судом принят отказ от иска.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать неустойку в сумме 64 542.80.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 4 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации не возвратив ходатайство, поступившее в суд после установленного срока (28.08.2014). Таким образом, имеет место нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Поликлиникой (исполнитель) и больницей (заказчик) заключен договор N 2212 на оказание медицинских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги (флюорографические обследования) пациентам Больницы, заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги (флюорографические обследования) по Прейскуранту Исполнителя (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора исполнитель представляет заказчику на бумажном носителе реестры фактически оказанных медицинских услуг (флюорографических обследований) пациентам заказчика, с указанием ФИО пациента, одновременно с реестром исполнитель выставляет в адрес заказчика счет-фактуру и акт выполненных работ, для оплаты медицинских услуг, оказанных пациентам заказчика, который в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает счет-фактуру исполнителя.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Истец в период с января по апрель 2014 года выполнил принятые на себя по договору обязательства и направил в адрес ответчика письмами от 05.05.2014 N 913 и от 08.05.2014 N 955: счета-фактуры N 71 от 31.03.2014 на сумму 44 520 руб., N72 от 31.03.2014 года на сумму 59 780 руб., N120 от 30.04.2014 года на сумму 70 140 руб. и акты об оказании услуг по договору N 2212 от 22.12.2013.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Институт проведения судебного процесса в рамках сокращенного производства имеет своей целью, прежде всего процессуальную экономию, средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в ст. 2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса. Не следует рассматривать введение упрощенного производства как отход от принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности.

Таким образом, предоставленное судам право на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не должно влечь за собой нарушение прав того или иного участника процесса.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком 05.09.2014, то есть после истечения установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2014 сроков для предоставления документов.

Из материалов дела также следует, что заявлением от 05.09.2014 истец отказался от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции приняты документы и истца, и ответчика, поступившие после истечения установленных сроков до вынесения судебного акта. Приняв ходатайство о снижении неустойки к рассмотрению, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в том числе и уточнения позиции истца, погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, незначительности периода неисполнения обязательства, размера неустойки, установленного в договоре. Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно неправомерности данных выводов суда заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает, что принятие к рассмотрению ходатайства после истечения установленных сроков для представления сторонами документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права само по себе не является основаниям для отмены судебного акта, поскольку применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта не в любом случае, а только тогда, когда это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств того, что принятие ходатайства привело к принятию неверного судебного акта истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2014 по делу N А29-5530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

О.П. Кобелева