Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 04АП-5410/14

г. Чита

12 ноября 2014 г.

Дело N А10-2481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-2481/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" (ОГРН 1060323002508, ИНН 0323125663) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ИНН 3808116570, ОГРН 1053808007417) о признании незаконным и отмене постановления N 165 от 12.05.2014 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее заявитель, ООО "Апельсин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 165 от 12.05.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Апельсин" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, заявитель указывает на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ООО "Апельсин" к ответственности.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованности решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства РФ, на основании распоряжения руководителя Россельхознадзора N 652 от 22.04.2014 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Апельсин" по соблюдению ветеринарно-санитарных требований.

В ходе проведенной проверки ООО "Апельсин", осуществляющего деятельность по реализации продукции в магазине по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 191, установлено, хранение в морозильной камере торгового зала продукции животного происхождения:

- печень 1,144 кг., мясо рубленное 1,626 кг - без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов;

- голень куриная 6,490 кг - без ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарной справки ф N 4 или ветеринарного свидетельства Ф2.

По результатам проверки составлен Акт от 12.05.2014 N 122.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 652 от 7 мая 2014 года о нарушении ООО "Апельсин" пункта 2 статьи 3 Федерального закона 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000, пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006, статьи 21 Закона "О ветеринарии N 4979-1 от 14.05.1993 и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 652 от 07.05.2014 руководителем Россельхознадзора вынесено постановление N 165 от 12 мая 2014 о привлечении ООО "Апельсин" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В упомянутый перечень, в частности, включены мясо домашней птицы и пищевые субпродукты.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил хранения и реализации продуктов животноводства.

Продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а так же продовольственное сырье животного происхождения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (далее Правила), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил и пункту 2.1 приложения N 19 к ним мясо и мясные продукты должны сопровождаться, в том числе, ветеринарной справкой формы N 4, которая выдается при перевозке грузов в пределах района (города).

Пунктами 2.1, 2.3 Правил Приложения N 19 к данным Правилам установлено, что мясо, мясные продукты, рыба мороженая являются продукцией, подлежащей обязательному сопровождению ветеринарно-сопроводительными документами.

Ветеринарные свидетельства в зависимости от группы подконтрольных грузов выдаются в трех формах:

форма N 1 - при перевозке живых животных, а также биологических объектов, используемых для их размножения;

форма N 2 - на пищевые продукты и продовольственное сырье животного происхождения;

форма N 3 - на не пищевые продукты, техническое сырье и корма животного происхождения.

Ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1 -3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

В силу пункта 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Соблюдение требований Правил является обязательным, в том числе, для граждан, занятых хранением и реализацией продукции животного происхождения (пункт 1.1).

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Апельсин" в принадлежащем ему магазине, расположенному по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 191, осуществляло хранение продукции животного происхождения:

- печень 1,144 кг., мясо рубленное 1,626 кг. - без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов;

- голень куриная 6,490 кг. - без ветеринарных сопроводительных документов -ветеринарной справки ф N 4 или ветеринарного свидетельства Ф2.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае хранение ООО "Апельсин" в морозильной камере в принадлежащем ему магазине печени - 1,144 кг., мяса рубленного - 1,626 кг. без маркировки и ветеринарных сопроводительных документов, а так же голени куриной - 6,490 кг. без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарной справки ф N 4 или ветеринарного свидетельства Ф2), в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (акт проверки от 12.05.2014 N 122, протокол об административном правонарушении N 652 от 07.05.2014) и заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "Апельсин" во вмененном ему правонарушении достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Общества имеются как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, подробно расписанные в обжалуемом постановлении.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Апельсин" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, проверка проведена в присутствии директора Общества Игумновой В. М., протокол об административном правонарушении был составлен с её участием, предусмотренные КоАП РФ права и обязанности представителю лица, привлеченного к ответственности были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Игумновой В. М. в соответствующей графе названного протокола.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Апельсин" было заблаговременно извещено, генеральный директор Общества - Игумнова В. М. принимала участие при рассмотрении административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Россельхознадзора.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении ООО "Апельсин" к ответственности в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; государственные ветеринарные инспектора.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия являлось территориальным органом Россельхознадзора.

Согласно приказу Россельхознадзора N 377 от 26.07.2013 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия реорганизованы путем присоединения Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия к Управлению Россельхознадзора по Иркутской области, которое впредь именовать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, последнее в свою очередь является правопреемником Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия.

В соответствии Положением об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 15.08.2013 N 420 территориальным органом Россельхознадзора является Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия.

Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2013 в сделана запись о прекращении деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Бурятия путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, находится в компетенции территориальных органов Россельхознадзора.

В рассматриваемом случае, обжалуемое постановление N 165 от 12.05.2014 вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Цыренжаповым Б. Ц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц административного органа полномочий на проведение проверки и принятии обжалуемого постановления.

Иные доводы, приведенные ООО "Апельсин" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный Обществу размер административного штрафа, предусмотренный не превышает 100000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-2481/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2014 года по делу N А10-2481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв