Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-12121/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-6435/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг": Куклин В.В. (доверенность б/н от 07.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма Инжиниринг", г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 1101690037206) (далее - ООО "Плазма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс", г.Новосибирск (ОГРН 1065404099573) (далее - ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс", ответчик) о взыскании убытков в виде неотработанного аванса в размере 450 000 руб. и расторжении договора от 15.11.2012 N 910/12-6 (т.1, л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2014) договор от 15.11.2012 N 910/12-6, заключенный между ООО "Плазма Инжиниринг" и ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" расторгнут, с ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в пользу ООО "Плазма Инжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб. (т.2. л.д. 29-39).

В апелляционной жалобе ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 42-45).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" ссылалось на то, что иск заявлен о расторжении договора и взыскании убытков, основанный на статьях 15 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. В связи с указанным, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что выводы суда о том, что ответчик не отработал аванс и не представил доказательства надлежащего выполнения работ, не соответствуют действительности и материалам дела. Ответчик разработал и сконструировал систему управления в соответствии с техническим заданием (ТЗ) заказчика. Также был разработан полный комплект конструкторской, технической и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение. Вся документация, включая программное обеспечение, была передана истцу до проведения им экспертизы с участием ТПП посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением, о чем в деле имеется подтверждение в виде копии описи вложения в письмо от 25.11.2013. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Разработанная ответчиком документация отвечает требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора. Учитывая наличие доказательств, подтверждающих направление исполнителем разработанной документации в адрес заказчика, и отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, выполненные работы должны считаться принятыми. Работоспособность системы управления была проверена специалистами ответчика на испытательном стенде специально созданном для этих целей, характеристики системы управления были признаны полностью соответствующими техническому заданию истца, после чего система управления была установлена на объекте истца в г.Аша 01.07.2013. Учитывая, что документация и программное обеспечение направлялась ответчиком 25.11.2013., а экспертное исследование датировано 09.12.2013, по мнению ответчика, оно не учитывает поступившей истцу проектной документации, которая позволяет обеспечить работу системы управления. Также в тексте экспертного заключения (пункт 9) среди предъявленных документов отсутствует направленная 25.11.2013 ответчиком истцу документация. Следовательно, учитывая время почтового пробега и время, необходимое для установки и адаптации программного обеспечения, ответчик считает, что экспертное исследование было произведено до поступления от ответчика документации и программного обеспечения. Следовательно, экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом не соответствовало требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку окончательный вариант документации и программного обеспечения не был предметом экспертного исследования. Суд также не дал оценки тому факту, что ответчик понес дополнительные расходы сверх суммы аванса при выполнении работ на 848 134 руб., а, значит, истец без достаточных правовых оснований сберег собственные денежные средства, что можно рассматривать в качестве неосновательного обогащения согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не дал оценки тому, что в процессе проведения работ по наладке в г. Аша выяснилось, что силовая часть преобразователя, сконструирована неизвестным ответчику сторонним разработчиком, ее конструкционные особенности, а именно специфическая компоновка, затрудняющая выполнение качественного монтажа сигнальных проводников и обуславливающая высокий уровень коммутационных помех, приводящий к остановке преобразователя по ложному срабатыванию защиты, не соответствуют описанию, приведенному в техническом задании. Таким образом, оборудование имело особенности, не обозначенные в техническом задании что приводило к некорректной работе системы управления. Также специалистами ответчика были выявлены недостатки силовой части преобразователя, не позволяющие этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, а именно несоблюдение условий для достижения достаточной прочности изоляции - образование конденсата на силовых шинах, малые изоляционные промежутки, сколы изоляционного покрытия представлялись недопустимыми в условиях высокой концентрации металлической пыли, так как могли привести к аварии, и делающие невозможным полноценную работу системы управления. Выявление и исправление ошибок в конструкции силовой части преобразователя ответчиком в договор не входило. Все предложения имели рекомендательный характер и находятся полностью под ответственностью истца. Тем не менее, директор истца без согласования с ответчиком, привлек специалиста ответчика, Мишкичева А.В., находящегося в командировке на объекте истца, к данным видам работ на срок более месяца, чем значительно увеличил расходы ответчика (проживание в гостинице, проезд, суточные на общую сумму более 80 000 руб.). В процессе проведения работ по наладке, когда оборудование должно находиться под напряжением, также выяснилось, что для работы в месте установки системы управления требуется специальный допуск для работы с высоковольтным оборудованием: При подписании договора требование о наличии таких допусков у специалистов ответчика не оговаривалось. В результате чего специалисты, которые могли разобраться в недостатках силовой части преобразователя, не смогли в нарушение пункта 2.1.2 договора получить доступ к работающему оборудованию. Указанная в иске аварийная ситуация, короткое замыкание, произошла по причине ранее выявленных недостатков конструкции преобразователя, а именно недостаточной толщины электрической изоляции, которые истец не посчитал нужным устранить. Более того, после замены вышедшего из строя оборудования, в процессе дальнейших пуско-наладочных работ возник еще один случай пробоя изоляции силовых шин. Для устранения последствий аварии и продолжения работ по договору ответчик принял решение частично использовать собственные средства в виде 9 диодных модулей SKKD701 на сумму 124 000 руб. По мнению ответчика, экспертиза по работоспособности комплектного оборудования, проведенная специалистом Магнитогорской ТПП, была инициирована с целью не оплачивать оставшуюся стоимость работ по договору. В связи с тем, что задачей экспертизы не является выявление работоспособности системы управления, разработанной ответчиком, она не может быть рассмотрена как документ, доказывающий ее неработоспособность. Исследуемый преобразователь не является законченным, сертифицированным оборудованием с полным комплектом технической документации и паспортом изделия в котором была бы точно и однозначно описана комплектность. Следовательно, задача экспертизы не может быть выполнена и ее результаты заведомо ложны. Наличие системы управления, произведенной и установленной ответчиком на преобразователь истца и ее функционирование, подтверждается Заключением эксперта N 117 01 00297 от 09.12.2013, а также Актом технического осмотра истца от 22.07.2013. в г.Аша. Преобразователь истца, без доработок, не соответствовал заявленному в договоре техническому заданию и этот факт ответчиком был выявлен только при установке системы управления на оборудование и устно признан истцом. При этом эксперт, для выявления работоспособности преобразователя, участвует в эксперименте, ссылается на техническое задание, но не проверяет соответствие технического задания преобразователю. Соответственно эксперт не может сделать вывод о том, что именно разработанная ответчиком система управления не соответствует техническому заданию и не работоспособна.

ООО "Плазма Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило.

Истец указал, что доказательства надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 N 910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб. ответчик не представил. Квалификация судом требования о взыскании с ответчика аванса в размере 450 000 руб. как неосновательного обогащения является верной. Фактически результат работы не был передан в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика не соответствуют действительности. Ссылаясь не недопустимость принятия во внимание представленного истцом экспертного заключения, ответчик какого-либо иного документа, свидетельствующего о работоспособности разработанного и внедренного им изделия, не представил. Доказательства выполнения условия договора ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" (исполнитель) и ООО "Плазма Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 910/12-6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по разработке, изготовлению, монтажу и наладке системы управления силовой частью преобразователя постоянного напряжения (далее - изделие) с полной конструкторской, технической и эксплуатационной документацией, включая программное обеспечение необходимое для настройки и наладки, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1., 1.5. договора) (т.1, л.д.14-17).

Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 90 рабочих дней (п.1.3. договора).

Цена работ составляет 1 500 000 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора выплачивает аванс в размере 450 000 руб. (п.3.2. договора).

Местом исполнения договора является г.Аша Челябинской области (п.9.1. договора).

Истцом и ответчиком подписано техническое задание к договору (т.1, л.д. 18-20).

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 46 и от 28.01.2013 N 57 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. (т.1, л.д. 46-47).

Согласно Акту технического осмотра и определения ущерба технологического модуля РМ500 ЭПНТ от 22.07.2013, в связи с произошедшим коротким замыканием, установлено, что короткое замыкание произошло локально между силовыми транзисторными модулями в трех шкафах электрического преобразователя, повлекшие выход из строя электрического преобразователя и разрушения силовых транзисторных модулей и установленных на них драйверов (т.1, л.д.21-22).

Истец телеграммой от 22.11.2013 уведомил ответчика о проведении испытаний 02.12.2013, согласно условиям п.4.1. договора N 910/12-6 от 15.11.2012 транзисторного электрического преобразователя, оборудованного системой управления, разработанной ответчиком в присутствии независимого эксперта Магнитогорской ТПП (т.1, л.д. 23-24).

Ответчик для участия в проведении испытаний не явился.

Согласно протоколу от 02.12.2013 совместных испытаний транзисторного электрического преобразователя по договору от 15.11.2012 N 910/12-6 основные технические характеристики не определены в связи с неработоспособностью контроллера, управляющего силовой частью преобразователя и отсутствием полной конструкторской и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера (т.1, л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 N 117 01 00297 система управления электрическим преобразователем постоянного напряжения является неработоспособной. Отсутствует конструкторская и эксплуатационная документация, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера. Данные обстоятельства не соответствуют условиям технического задания и условиям п. 1.2. договора от 15.11.2012 N 910/12-6 (т.1, л.д.30-33).

Истец претензиями от 14.10.2013, от 20.12.2013 обратился к ответчику с требованием вернуть аванс в размере 450 000 руб., отказался от приемки работ и потребовал расторжения договора от 15.11.2012 N 910/12-6 (т.1, л.д.25-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Плазма Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Плазма Инжиниринг", суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 N 910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб. Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора от 15.11.2012 N 910/12-6 является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами договора от 15.11.2012 N 910/12-6 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, договор подряда от 15.11.2012 N 910/12-6 в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.46-47).

Согласно протоколу от 02.12.2013 совместных испытаний транзисторного электрического преобразователя по договору от 15.11.2012 N 910/12-6 основные технические характеристики не определены в связи с неработоспособностью контроллера, управляющего силовой частью преобразователя и отсутствием полной конструкторской и эксплуатационной документации, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера (т.1, л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 N 117 01 00297 система управления электрическим преобразователем постоянного напряжения является неработоспособной. Отсутствует конструкторская и эксплуатационная документация, включая программное обеспечение, необходимое для наладки контроллера. Данные обстоятельства не соответствуют условиям технического задания и условиям п. 1.2. договора от 15.11.2012 N 910/12-6 (т.1, л.д.30-33).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором от 15.11.2012 N 910/12-6 и передачи результата работ истцу либо доказательств возврата неотработанного аванса в размере 450 000 руб., является верным.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца о расторжении договора от 15.11.2012 N 910/12-6 является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 450 000 руб. и факт передачи и принятие результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 19.12.2012 N 46 и от 28.01.2013 N 57, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 450 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Следовательно, исковые требования ООО "Плазма Инжиниринг" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора, взыскав неосновательно обогащение, а не убытки, с требованием о взыскании которых истец обратился в суд, вышел за пределы иска, не соответствует нормам действующего законодательства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал денежные средства в сумме 450 000 руб., полученные ответчиком, неосновательным обогащением ответчика. Нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства надлежащего выполнения работ, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 N 117 01 00297 (т.1, л.д.30-33), судом также признается подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся документация, включая программное обеспечение, была передана истцу до проведения им экспертизы с участием ТПП посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением, что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 25.11.2013, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок приемки работ по договору предусмотрен разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора приемка заказчиком результата работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам совместных испытаний на территории ОАО "Ашинский металлургический завод" транзисторного электрического преобразователя постоянного стабилизированного напряжения, оборудованного системой управления, разработанной в соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней после проведения совместных испытаний по пункту 4.1 договора или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки результата работ.

Доказательств подписания между сторонами предусмотренного условиями данных пунктов договора акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Из условий договора не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами.

Условие о том, что результат работы направляется исполнителем в адрес заказчика посредством почтовой связи, договором также не предусмотрено.

Кроме того, указание ответчика, что факт передачи ответчиком истцу документации, включая программное обеспечение, подтверждается почтовым отправлением с уведомлением, также судом отклоняется.

Согласно представленной ответчиком информации Почты России (т.1. л.д. 140) бандероль направлялась истцу 25.11.2013, но была возвращена в адрес отправителя 14.06.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вся документация, включая программное обеспечение, были преданы ответчиком истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы считаются принятыми, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса), поскольку окончательный вариант документации и программного обеспечения не был предметом экспертного исследования, судом не принимается во внимание. Поскольку материалами дела подтверждается, что документация по договору, истцу не поступала, данная документация и программное обеспечение не могли быть предметом исследования при испытаниях 02.12.2013.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорено.

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик возможностью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

Следовательно, представленное в материалы дела заключение эксперта Магнитогорской ТПП от 09.12.2013 N 117 01 00297 судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства соответствующих обстоятельств по делу.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что экспертиза по работоспособности комплектного оборудования, проведенная специалистом Магнитогорской ТПП, была инициирована с целью не оплачивать оставшуюся стоимость работ по договору, является предположительным, в силу чего судом не принимается во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в процессе проведения работ по наладке в г. Аша выяснилось, что силовая часть преобразователя не соответствовала техническому заданию, также специалистами ответчика были выявлены недостатки силовой части преобразователя, не позволяющие этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, при этом специалисты ответчика проводили работы по монтажу и наладке своего оборудования до возникновения указанной в иске аварийной ситуации.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4 договора, если в процессе работ, производимых исполнителем, выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, незамедлительно поставив об этом в известность заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ. Риск случайной невозможности исполнения настоящего договора несет исполнитель. Выполненные исполнителем работы в таком случае не подлежат приемке и оплате.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что исполнитель сообщил заказчику об отказе от дальнейших фактических работ по договору в ответе на претензию от 24.10.2013.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках силовой части преобразователя, не позволяющих этому оборудованию работать в заявленных истцом режимах, ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик понес дополнительные расходы сверх суммы аванса при выполнении работ на 848 134 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 415 от 22.09.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-6435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Джи-Би-Ти Электроникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских