Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-10360/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А67-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от уполномоченного органа: Фарышев Л.Б. по доверенности N 03-30/09/12571 от 02 декабря 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (N 07АП-10360/14(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-1049/2013 (судья Григорьев С.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкерамика",

заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Томскому району Томской области) о признании решения собрания кредиторов ООО "Стройкерамика" от 24.07.2014 по первому вопросу повестки дня: "Согласовать представленное соглашение об отступном" недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройкерамика" (далее - ООО "Стройкерамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Стройкерамика" от 24.07.2014 по первому вопросу повестки дня: "Согласовать представленное соглашение об отступном" недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-1049/2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор должника - ООО "Копыловский кирпич" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что продажа имущества должника не состоялась, погашение требований кредиторов денежными средствами невозможно, поэтому конкурсный управляющий должника правомерно вынес вопрос о согласовании соглашения на собрание кредиторов должника. Полагает, что решение собрания кредиторов от 24.07.2014 принято в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов Законом о банкротстве, и не влечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Факт, что соглашение об отступном лишает уполномоченный орган возможности удовлетворить свои требования по текущим платежам (по налогу на доходы физических лиц) не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Чайка В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Копыловский кирпич", просил определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" Чайка В.Е., иные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-1049/2013.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 на очередном собрании кредиторов ООО "Стройкерамика" по первому вопросу повестки дня было принято решение: "Согласовать представленное соглашение об отступном".

Вышеуказанное решение принято по инициативе кредиторов ООО "Копыловский кирпич" и ОАО "Копыловский керамический завод МПО", обладающих в совокупности более 67 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов ООО "Стройкерамика".

Уполномоченный орган считая, что указанное решение принято собранием кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что указанное соглашение нарушает права уполномоченного органа, на соразмерное удовлетворение своих требований, согласно очередности установленной законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредиторами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о допущении таких нарушений, не представлено.

Следовательно, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежит установить, не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решением собрания кредиторов, принятым 24.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2013 ООО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2013 по делу N А67-6047/2013 с ОАО "Копыловский керамический завод МПО" в пользу ООО "Стройкерамика" взыскана задолженность в размере 2 131 964,40 руб.

На основании указанного решения 06.12.2013 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 1126/14/05/70.

07.07.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ОАО "Копыловский керамический завод МПО" (песок, глина, кирпич) на общую сумму 19 360 400 руб.

По состоянию на 17.07.2014 сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО "Копыловский керамический завод МПО" составляет 21 902 603,57 руб., в том числе задолженность четвертой очереди составляет 12 130 749,37 руб.

Платежеспособность дебитора ОАО "Копыловский керамический завод МПО" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2014 по делу N А67-3742/2014, согласно которому ОАО "Копыловский керамический завод МПО" погасил задолженность перед заявителем ООО "Газпром газораспределение Томск" в размере 2 753 956,58 руб.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Стройкерамика". В ходе проведения двух последовательных торгов и продажи посредством публичного предложения имущество должника не было реализовано.

Вместе с тем, несмотря на незавершенность мероприятий исполнительного производства, в ходе проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий предложил кредиторам согласовать соглашение об отступном.

Из содержания пункта 4.3 Соглашения об отступном от 21.07.2014 (л.д. 7-8) следует, что ООО "Копыловский кирпич" обязуется в срок до 31.07.2014 погасить задолженность по судебным расходам, возникшим при проведении процедуры банкротства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 480 000 руб., 30 000 руб. - оплата услуг оценщика, 21 643,93 руб. - фактические затраты понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4.4 кредитор обязался в срок до 31.07.2014 погасить задолженность ООО "Стройкерамика" перед бывшими работниками по заработной плате в общей сумме 1 659 255,58 руб.

Однако в настоящее время задолженность по судебным расходам не погашена, сведениями об исполнении обязательств перед работниками конкурсный управляющий ООО "Стройкерамика" не располагает.

Учитывая, что имеется реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в пользу должника - ООО "Стройкерамика", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение соглашения об отступном лишает уполномоченный орган возможности удовлетворить свои требования по текущим платежам. По состоянию на 21.07.2014 имеются неисполненные денежные обязательства по налогу на доходы физических лиц в размере 3 105 189,92 руб.

В случае поступления в конкурсную массу денежных средств они распределяются конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь исключает нарушение очередности и прав кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Выводы суда в полной мере основаны на нормах Закона о банкротстве и соответствуют целям процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при оспаривании решения уполномоченным органом не заявлялось.

Апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2014 года по делу N А67-1049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев