Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46190/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-113916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-113916/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 92-955)

по иску ООО "Научно-производственное предприятие Динамика" (ИНН 2129001830, 428015, г. Чебоксары, ул. Анисимова, д. 6)

к ОАО "Мосэлектрощит" (ИНН 7731025772, 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2)

о взыскании 377826 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Производственное предприятие Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэлектрощит" о взыскании 377.826 руб. задолженности по договору поставки N 280/13/13-БЛ-093 от 17.07.2013.

Решением суда от 23.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал полной оценки тому, что товарная накладная, которая является доказательством поставки товара, оформлена ненадлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 280/13/13-БЛ-093, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар (испытательное оборудование) в соответствии со спецификацией No1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, товар оплачивается покупателем по цене, указанной в подписанной сторонами спецификации N 1. Тара входит в стоимость товара и является невозвратной.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость поставляемого товара по договору составит 1.199.700 руб. Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика 70% предварительной оплаты в размере 839.790 руб.

Оставшуюся сумму в размере 359.910 руб. покупатель оплачивает в течение 15 банковских дней после получения оборудования на складе грузоперевозчика.

17.07.2013 г. сторонами также была подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой определили срок поставки: не позднее 15 календарных дней с момента получения поставщиком 70% предварительной оплаты; условия поставки, а также грузополучателя по данной спецификации: ОАО "Мосэлектрощит", также стороны определили наименование оборудования, на общую сумму 1.199.700 руб.

Ответчик перечислил истцу 70% оплаты в размере 839.790 руб.

Истец поставил ответчику товар по накладной N 790 от 27.09.2013 на сумму 1.199.700 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, оттиском печати организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика составила 359.910 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 051-Ю от 08.04.2014 с требованиями оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар в кратчайшие сроки, оставлена без ответа.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 359.910 руб., что также подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы договора N 280/13/13-БЛ-093 от 17.07.2013, оснований применения ст. 395 ГК РФ, а также сроков оплаты поставленных истцом товаров, установленных договором, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствам и в размере 17 916 руб.19 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, по состоянию на 14.07.2014 г., согласно расчету обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчикам 359.910 руб. долга, 17.916 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемой ответчиком товарной накладной N 790 от 27.09.2013 г. в графе "Груз принял" стоит не только подпись представителя ответчика, но и печать организации. Кроме того, поступивший товар частично оплачен.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие подписанного сторонами и не оспоренного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, также подтверждают наличие долга в указанном истцом размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэлектрощит" - без удовлетворения. N А40-113916/14

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик