Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-19286/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-17840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Эгель Л.О. по доверенности от 01.09.2014, Белков А.В., протокол N 20 от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2014) ТСЖ "Бульвар Новаторов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17840/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Евростройремонт"

к ТСЖ "Бульвар Новаторов"

о взыскании долга, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройремонт" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, 45, ОГРН: 1077847498695) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Новаторов" (адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 24/2,26/2, ОГРН: 1057813325305) о взыскании 375 872,66 рублей задолженности по договору N 14 от 24.02.2012, 33 335,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 21.03.2014, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что недостатки выполненных работ имеют скрытый характер, связаны с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, истец обязался устранить недостатки после перечисления части задолженности, вместе с тем указанные обязательства со стороны подрядчика исполнены не были, в связи с чем отсутствуют основания для погашения задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено в отсутствие надлежащего, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между ООО "Евростройремонт" (Подрядчик) и ТСЖ "Бульвар Новаторов" (Заказчик) заключен договор N 14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, дом 26, корп. 2, лит. А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении N1 к договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 сметная стоимость работ по договору составляет 6 264 544,19 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 финансирование выполняемых подрядчиком работ за счет средств заказчика (ответчика) осуществляется в размере не менее 5% от общей стоимости работ по договору. Так согласно Приложению N 1 к Договору сметная стоимость работ, оплачиваемая за счет средств заказчика, составляет 375 872,66 рублей.

Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных вышеуказанным положением договора, осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с приложением N 1 не позднее одного года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора акты по форме КС-2 с включенными в них работами, выполненными подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, условий договора, подлежат подписанию представителем технического надзора и оплате заказчиком только после исключения указанных работ из актов КС-2.

Согласно пункту 7.4 договора приемка рабочей комиссией выполненных работ производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом, а так же после устранения всех дефектов и недоделок.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без претензий по качеству, в подтверждение чего представив акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2012 на сумму 6 264 544,19 рублей, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.07.2012, ООО "Евростройремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как указано выше, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены некачественно, однако надлежащих и достаточных тому доказательств не представляет.

Суд апелляционной инстанции в указанной связи отмечает следующее.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийные обязательства истца закреплены в статье 9 договора N 14 от 24.02.2012.

Поскольку документы, подтверждающие факт соблюдения порядка предъявления претензий к качеству работ по указанной статье к подрядчику не представлены, правом на обращение в суд с встречными исковыми требованиями Товарищество не воспользовалось, у суда первой инстанции, при наличии надлежащих и достаточных доказательств приемки работ по спорному договору, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за ее рассмотрение в установленном законом размере, с ТСЖ "Бульвар Новаторов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Бульвар Новаторов" (ОГРН 1057813325305, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов 24/2, 26/2) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова