Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11878/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-184/2012 (судья Штырник В.М.).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича - Карабанова Г.Н. (доверенность от 20.12.2011), от Финансового управления Администрации города Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность от 28.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Оганесян Сурен Беникович (далее - предприниматель Оганесян С.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Оренбург" убытков в размере 364 658 руб. 33 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-9, т. 3, л.д. 83-89).

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 2).

Решением от 02.09.2014 (резолютивная часть объявлена 26.08.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Финансового управления за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу истца 181 428 руб. 07 коп. убытков. В остальной части иска суд первой инстанции отказал (т. 3, л.д. 103-108).

С принятым по делу решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Предприниматель Оганесян С.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 121-122).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Указывая на отсутствие убытков на стороне истца за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что за указанный период арендная плата за аналогичные участки с иных арендаторов взималась с применением ставки в размере 8,5 % от кадастровой стоимости. Между тем решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2009 по делу А47-10147/2009 норма пункта 5.6 приложения N 2 к постановлению Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Оренбург" (далее - Постановление N 231), устанавливающая ставку арендной платы в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, признана недействующей. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с переплатой арендной платы за период с 01.10.2006 по 16.01.2008, рассчитанной на основании незаконного нормативного правового акта, фактически лишает истца возможности восстановить нарушенное изданием такого нормативного акта право. В указанной части обжалуемое решение принято с нарушением норм статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, 17.01.2012 N 9608/11 и от 24.04.2012 N 16452/11.

Финансовое управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 02.09.2014 изменить: слова абзаца второго пункта 2 резолютивной части решения "Взыскать с Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича 181 428 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать." заменить словами "Взыскать с муниципального образования "город Оренбург" за счет средств казны бюджета муниципального образования "город Оренбург" в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича 181 428 руб. 07 коп. В остальной части иска отказать" (т. 3, л. д. 115-116).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует нормам материального права в части определения источника удовлетворения исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на том, что взыскание убытков должно производиться за счет казны муниципального образования, а не за счет сметы Финансового управления, поскольку ответственность за причиненный вред путем издания незаконного нормативного правового акта в рассматриваемом случае несет муниципальное образование "город Оренбург".

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Администрация явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители предпринимателя Оганесяна С.Б. и Финансового управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация, в свое время, обращалась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Оганесяну С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием без наличия на то правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен принадлежащий Оганесяну С.Б. на праве собственности павильон по адресу: г. Оренбург, Привокзальная пл., 1Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 по делу N А47-9273/2009 (с учетом определения от 23.12.2009 об исправлении описки) исковые требования Администрации удовлетворены: с предпринимателя Оганесяна С.Б. в пользу Администрации взыскано 385 530 руб. 21 коп. основного долга и 55 386 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, с предпринимателя Оганесяна С.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 318 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 12-19).

В рамках указанного спора неосновательное обогащение было исчислено на основании Постановления N 231, была применена ставка арендной платы в размере 8,5 % кадастровой стоимости земельного участка, установленная в пункте 5.6 приложения N 2 к Постановлению N 231.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2009 по делу N А47-9273/2009 предпринимателем Оганесяном С.Б. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 42-45).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление N 231 в части слов пункта 2 "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 приложения N 2, признано не соответствующим закону (т. 1, л.д. 20-33).

Истец, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу павильон, рассчитано с применением признанного недействующим нормативного акта, что привело к убыткам на стороне истца, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступления 17.01.2008 в законную силу постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - Постановление N 456-п), арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 17.01.2008 по 31.12.2008 следовало рассчитывать с применением ставки 1,98% кадастровой стоимости земельного участка, за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 - с применением ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, как правомерно указал истец, тогда как он уплатил арендную плату, рассчитанную с применением ставки 8,5% кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представители предпринимателя Оганесяна С.Б. и Финансового управления пояснили суду апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются. Администрация возражений против пересмотра решения суда от 02.09.2014 только в обжалуемой сторонами части не заявила.

Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствовал нормативный акт, регулирующий правоотношения по плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, однако, указанное не является основанием для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование. Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к которым, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение спорного периода (с 01.10.2006 по 16.01.2008) плата не взималась. Суд первой инстанции принял во внимание, что иные арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5% кадастровой стоимости земельного участка. Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы в отношении аналогичных земельных участков, в материалы не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции исчислил убытки, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 181 428 руб. 07 коп., указав при этом, что убытки подлежат взысканию за счет средств казны города Оренбурга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Установив, что Постановление N 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта, согласившись с правовой позицией истца в данной части.

Отсутствие соответствующего нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, как правомерно указал суд первой инстанции, не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с Постановлением N 231, которое впоследствии признано недействующим.

Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, арендаторы аналогичных земельных участков в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании Постановления N 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

Предпринимателем Оганесяном С.Б. не доказан и факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком.

Следует также отметить, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.

Довод Финансового управления о том, что денежные средства по настоящему делу следует взыскивать с казны муниципального образования "Город Оренбург", в связи с чем судом первой инстанции в резолютивной части неправомерно указано на их взыскание за счет Финансового управления, отклоняется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

На основании пункта 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 N 133, Финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города, главного администратора доходов и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города.

При таких обстоятельствах, поскольку Финансовое управление является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Оренбург", убытки правомерно взысканы с Финансового управления за счет казны муниципального образования "Город Оренбург".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Вместе с тем Финансовое управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель Оганесян С.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2014 по делу N А47-184/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Оганесяна Сурена Бениковича и Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова