Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 14АП-8800/14

г. Вологда

12 ноября 2014 г.

Дело N А13-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии индивидуального предпринимателя Репкиной Ольги Владимировны; от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Спасской Н.А. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-5822/2014 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085; ИНН 352500101378; далее - истец, предприниматель Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репкиной Ольге Владимировне (ОГРНИП 304291827300079; ИНН 291800998209; далее - ответчик, предприниматель Репкина О.В.) о взыскании 632 825 руб. 95 коп., в том числе задолженности в сумме 44 500 руб. и неустойки в сумме 588 325 руб. 95 коп.

Решением суда производство по делу в части требований предпринимателя Роздухова М.Е. к предпринимателю Репкиной О.В. о взыскании основного долга в сумме 6500 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части; с предпринимателя Репкиной О.В. в пользу предпринимателя Роздухова М.Е. взыскано 626 325 руб. 95 коп., в том числе 38 000 руб. основного долга и 588 325 руб. 95 коп. неустойки, а также 15 656 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Репкина О.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки. В связи с несоразмерностью суммы неустойки считает необходимым снизить ее размер до величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель Роздухов М.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Указывают, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не представила. С учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2011 N 206492 (том 1, листы дела 22 - 23; далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и принять эти товары.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на следующий год. В случае невыполнения обязательств по договору любой из сторон срок действия договора продлевается до момента исполнении сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 19.07.2011 N Г55296, от 02.08.2011 N Г60287, от 16.08.2011 N Г64044, от 30.08.2011 N Г68556, от 13.09.2011 N Г72839, от 27.09.2011 N Г77183, от 04.10.2011 N Г79494, от 31.10.2011 N Г87925, от 08.11.2011 N Г89924, от 22.11.2011 N Г94314, от 22.11.2011 N Г94313, от 22.11.2011 N Г94306, от 20.12.2011 N Г104263, от 20.12.2011 N Г104260, от 04.01.2012 N Г127, от 10.01.2012 N Г1497, от 31.01.2012 N Г8687, от 20.02.2012 N Г14886, от 28.02.2012 N Г17510, от 13.03.2012 N Г21892, от 13.03.2012 N Г21887, от 17.04.2012 N Г34133, от 17.04.2012 N Г34134, от 07.05.2012 N Г41747, от 07.05.2012 N Г41735, от 19.06.2012 N Г56621, от 17.07.2012 N Г66549, от 21.08.2012 N Г77389, от 11.09.2012 N Г84015, от 11.09.2012 N Г84016, от 09.10.2012 N Г92784, от 09.10.2012 N Г92782, от 19.11.2012 N Г104172, от 19.11.2012 N Г104174, от 19.11.2012 N Г104167, от 25.12.2012 N Г116618, от 05.02.2013 N Г9579, от 05.02.2013 N Г9593, от 05.02.2013 N Г9586, от 12.03.2013 N Г20282, от 12.03.2013 N Г20289, от 12.03.2013 N Г20295, от 11.06.2013 N Г50422, от 11.06.2013 N Г50446, от 11.06.2013 N Г50417, от 20.08.2013 N Г74941, от 20.08.2013 N Г74940, от 20.08.2013 N Г74943, от 15.10.2013 N Г96071, от 15.10.2013 N Г96074, от 15.10.2013 N Г96079 (том 1, листы дела 26 - 178) отпустил ответчику товар на общую сумму 1 541 122 руб. 58 коп.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 1 503 122 руб. 58 коп. (том 2, листы дела 4 - 68, 77 - 78), в том числе поступившей после обращения истца в арбитражный суд, задолженность ответчика составила 38 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем возражений относительно требований истца, заявления о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний предприниматель Репкина О.В. извещена надлежащим образом. Ответчиком факт осведомленности о судебном разбирательстве не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного оснований для изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2014 года по делу N А13-5822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова