Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46285/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N Дело N А40-94101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-94101/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-789)

по иску ОАО "Гипротрубопровод"

к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании 133.844,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кобец В.В. по доверенности от 13.01.2014 г.

От ответчика: Курзенкова А.Е. по доверенности от 11.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Гипротрубопровод" с иском к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании суммы в размере 133 844,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" неустойка в размере 133 844,25 руб. (Сто тридцать три тысячи восемьсот сорок четыре рубля двадцать пять копеек), расходы по госпошлине в размере 5 015,33 руб. (Пять тысяч пятнадцать рублей тридцать три копейки).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Союзморниипроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала триста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик был уведомлен в установленном порядке ( л.д.51). Между тем, в материалах дела имеются ходатайства ответчика от 17.07.2014 г. и от 06.08.2013 г., тогда как решение принято 12.08.2014 г., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что не имел возможности представить дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Гипротрубопровод" и ОАО "Союзморниипроект" 04.07.2013 заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по инвестиционным проектам N 3ПР-И-ГТП/Союзморниипроект, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору, а Институт обязался принять и оплатить результаты выполненных работ и оказанных услуг. Для целей выполнения ПИР и АН к Договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР или АН (п. 2.2 Договора).

В случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом сроков (промежуточных по этапам ПИР, конечного - для всех ПИР, включая случаи проведения внешней экспертизы) передачи результатов ПИР по накладным, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки (п. 13.3 Договора).

В случае представления Субподрядчиком результатов ПИР Генподрядчику для их приемки с недостатками, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа, расчет которого производится по согласованной сторонами "Методике_" (приложение N 12 к Договору) (п. 13.4 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора Субподрядчик без увеличения договорной стоимости ПИР вносит изменения и дополнения в результаты ПИР для устранения допущенных им недостатков, обнаруженных Генподрядчиком, Заказчиком при приемке в ходе проведения внутренней и внешней экспертизы. Указанные изменения и дополнения вносятся по письменному требованию Генподрядчика в согласованные сторонами сроки, которые не могут превышать 7 календарных дней с момента получения Субподрядчиком соответствующего требования Генподрядчика (п. 6.5 Договора).

В случае нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа работ) (пункт 6.5 Договора) Генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу ПИР, в результатах работ по которому были обнаружены недостатки, за каждый день просрочки (п. 13.5 Договора).

04.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 0023-И-ООО "СМНП Козьмино"/ГТП/0002-СоюзМНП (далее - ДС, приложение N 4) к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить ПИР по объекту "Нефтепирс с подходной эстакадой. Телескопические трапы. Техперевооружение".

Однако Субподрядчик обязательства по указанному ДС выполнял ненадлежащим образом: Этап 1.1.1. "Разработка и передача технической части проектной документации Генподрядчику"

Сроки выполнения работ по этапу - с 28.06.2013 по 27.08.2013.

Фактически результаты работ получены Генподрядчиком 17.09.2013, в связи с чем, просрочка составила 21 день с 28.08.2013 по 17.09.2013, однако ответчиком были допущены нарушения выполненных работ, в связи с чем, после устранения недостатков был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 93п от 30.11.2013 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора за период с 28.08.2013 по 17.09.2013 в размере 57 241,74 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 241,74 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за допущенные недостатки в выполненных работах.

Внутренней экспертизой Генподрядчика в результатах работ обнаружены недостатки - 128 замечаний, а именно: 97 замечаний согласно экспертному заключению от 13.09.2013 N 1786/н-13 и 31 замечание согласно экспертному заключению от 30.09.2013 N 1945/н-13 (п).

Неустойка за представление результатов работ с недостатками составила 34 806,96 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за представление результатов работ с недостатками.

Письменное требование об устранении недостатков направлено Субподрядчику 19.09.2013 (письмо Генподрядчика N 230/26-03/41440) и 07.10.2013 (письмо Генподрядчика N 230/26-03/44829). Срок для устранения недостатков - 14.10.2013.

30.11.2013 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, срок устранения недостатков нарушен Субподрядчиком на 46 дней, а именно с 15.10.2013 по 29.11.2013.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила 41 795,55 руб. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 133 844,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 г. по делу N А40-94101/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союзморниипроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова