Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43578/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-108802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-108802/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-941),

по заявлению ОАО "Волжский электромеханический завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Бабеко А.В. по доверенности от 06.11.2014;
от ответчика:	Помарева Е.С. по доверенности N 224 от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский электромеханический завод" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее Департамент, ответчик) от 03.07.2014 N 13-35/1292 о привлечении к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 тыс.руб.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у ответчика полномочий по проведению проверки соблюдения природоохранного законодательства в Обществе, а также на наличие оснований для признания выявленного нарушения малозначительным, то есть применения положений ст.2.9 КоАП рФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.06.2014 в ходе проведения плановой проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, сотрудниками ответчика установлено образование им отходов производства и потребления 1- 5 классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, производственный мусор и т.п.), а также не соблюдение требований ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по организации и соблюдению производственного контроля в области обращения с отходами, отсутствие согласованного в уполномоченном органе порядка осуществления данного контроля.

По выявленному факту составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Далее Закон об отходах производства) обращение с отходами- это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов- хранение и захоронение отходов.

Согласно ст.11 Закон об отходах производства юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также, в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В соответствии со ст.26 Закона об отходах производства юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в части обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

В силу приведенных правовых норм Заявитель обязан определить и согласовать с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО порядок осуществления контроля в области обращения с отходами, однако, на момент проведения проверки указанный порядок не был согласован.

Факт образования в ходе хозяйственной деятельности и накопления отходов обществом подтверждается актом проверки, договорами на вывоз отходов производства и потребления, актами выполненных работ, расчетами платы за негативное воздействие и иными материалами дела.

Отсутствие Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами зафиксирован в указанном акте проверки, протоколе об административном правонарушении и, по существу заявителем не оспаривается.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Учитывая изложенное, коллегия признает обоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для разработки и согласования Порядка, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административный орган правомерно установил наличие вины Общества в совершении правонарушения, а следовательно, состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Кроме того, коллегия учитывает, что административный орган, при назначении наказания учел смягчающие вину Общества обстоятельства и назначил административный штраф в минимальном размере.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика полномочий на проведение проверки и вынесение оспариваемого постановления, несостоятелен.

Полномочия на проведение плановой проверки и вынесение оспариваемого постановления предоставлены ответчику Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положением о Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 498, Приказом от 06.12.2013 N 166-П "Об утверждении планов контрольно- надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по ЦФО на 2014 год", а также части 1 статьи 23.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-108802/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева