Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5436/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А04-4095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

на решение от 11.08.2014

по делу N А04-4095/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

о взыскании 1 847 437 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" (ОГРН 1122801011596 ИНН 2801179280, далее - ООО "Восточная Нефтяная компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ОГРН 1042800257103 ИНН 2816007981, далее - ООО "Востокавтотранс") о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов по договору от 10.01.2013 N 10/13 в сумме 1 348 000 руб., пеней за период с 12.07.2013 по 17.06.2014 в размере 499 437 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 11.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб., ООО "Востокавтотранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Востокавтотранс" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "Восточная Нефтяная компания" представило договор от 16.06.2014 возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг), заключенный с индивидуальным предпринимателем Чуб Виталием Геннадьевичем.

В соответствии с указанным договором, ООО "Восточная Нефтяная компания" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а индивидуальный предприниматель Чуб В.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке по иску заказчика задолженности по договору от 10.01.2013 поставки N 10/13 с ООО "Востокавтотранс".

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 рублей - оплата работ по предварительной подготовке документов и расчетов, по подготовке и подаче искового заявления, ведение дела и представительство в Арбитражном суде Амурской области.

Оказание юридических услуг осуществлял непосредственно Чуб В.Г., на основании выданной заказчиком доверенности от 16.06.2014.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Чуб В.Г. составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительном и основном судебном заседании до и после перерыва).

Данные услуги оплачены ООО "Восточная Нефтяная компания" исполнителю в полном объеме на основании счета N 1 от 16.06.2014, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 261.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов, превышающих, по его мнению, стоимость фактически оказанных услуг, в силу следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО "Востокавтотранс" представлено не было.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 16.06.2014.

Произведенная ООО "Восточная Нефтяная компания" оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ООО "Восточная Нефтяная компания" реальных и разумных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил указанное требование истца в заявленном размере.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемой части решения. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 по делу N А04-4095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь