Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13448/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-9946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года

по делу N А50-9946/2014

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1125903005964, ИНН 5903102860)

к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании 564 410 руб. неустойки за период с 06.08.2013 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вместо удовлетворенной суммы подлежит взысканию 206 145, 33 руб., так как неустойку следует начислять на долг в размере 2 548 500 руб., установленный решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-25402/2013.

Истец на жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и птицефабрика (покупатель) заключён договор поставки N З0003 от 10.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2013 N 1 истец поставил ответчику по товарной накладной от 26.07.2013 N 6 товар (пшеница 5 класса, ГОСТ Р52554-2006) в количестве 549,75 тонн на сумму 5 497 500 руб. (л.д. 25).

Вагоны с товаром прибыли на станцию назначения 25.07.2013, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 26).

По условиям п. 5 дополнительного соглашения от 12.07.2013 срок оплаты полученного товара - не позднее 10 дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Товар в размере 5 497 500 руб. птицефабрикой оплачен частично, с учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 2 548 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-25402/2013 (л.д. 31-34), которым удовлетворен иск общества о взыскании с птицефабрики долга в размере 2 548 500 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 10.07.2013 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Исполняя требования п. 6.3 договора, истец 17.01.2014 направил в адрес ответчика претензию N 1 от 17.01.2014 с требованием об уплате покупателем пени за период с 06.08.2013 по 17.01.2014 в размере 907 087, 50 руб. (л.д. 18-21).

Данная претензия вручена ответчику 21.01.2014, согласно информации Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 21).

Факт неисполнения ответчиком претензии истца явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 10.07.2013 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям пункта договора стороны согласовали начисление пени на сумму поставленной партии товара, которая в рассматриваемом деле составила 5 497 500 руб., за каждый день просрочки, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, рассчитав их за период с 06.08.2013 по 17.03.2014 и применив вместо согласованной в договоре ставки 0,1% двукратную ставку рефинансирования банка России 16,5%.

По расчетам истца размер пени составил 564 410 руб. (5 497 500 руб. х (16,5% : 360) х 224 дня).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям спорного договора и действующему законодательству Российской Федерации (статьи 330, 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что пени начислены истцом на неверную сумму долга, так как фактическая задолженность ответчика перед истцом равна 2 548 500 руб., а не 5 497 500 руб., как указывает истец, подлежит отклонению, поскольку в п. 5.2 договора предусмотрено, что пени начисляются на сумму поставленной партии товара, а не на сумму имеющейся задолженности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года по делу N А50-9946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров