Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43914/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-88677/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88677/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к Закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" (ИНН 2107004932, ОГРН 1022102835204)

об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" (далее - ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры") об изъятии в связи с прекращением действия договора финансовой аренды (лизинга) N Ар-0111\570 от 21.10.2013 г., принадлежащего на праве собственности ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88677/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28 июля 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 28 августа 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" подана 9 сентября 2014 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по настоящему делу было направлено ответчику по его юридическому адресу. Однако в связи с чем, что ответчик деятельность осуществляет по иному адресу и вся корреспонденция направляется по почтовому адресу ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры", решение им было получено лишь 15 августа 2014 года.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.06.2014 г. о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2014 г. 16 час. 45 мин. судом было направлено ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры" по юридическому адресу последнего: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Тухланова, д. 35 и ответчиком было получено 02.07.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.126).

Более того, информация о принятии искового заявления ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями, установленными действующим процессуальным законодательством, уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела по его юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дела по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение, мотивированное решение было изготовлено судом 28.07.2014 года.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июля 2014 г. (резолютивная часть) и 2 августа 2014 года (решение в полном объеме).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2 августа 2014 года, ссылка ответчика на получение им решения 15 августа 2014 года) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 9 сентября 2014 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 11 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88677/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88677/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-88677/2014 по делу N А40-14995/2013 прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова