Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45415/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-99202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНОХИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-99202/14, принятое судьей И. В. Худобко (шифр судьи 158-883),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 года, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНОХИНА" (ОГРН 1037729016192, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, 5, 3)

о взыскании задолженности в размере 5.082.827 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.703 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от16.09.2014

от ответчика: Дымская И.Е. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНОХИНА" о взыскании задолженности в размере 5.082.827 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.703 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-99202/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "АНОХИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против их удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком были заключен договор поставки горячей воды N 08.704367ГВС.

Истец во исполнение условий названного договора поставил ответчику горячую воду в период с января 2014 г. по апрель 2014 г. включительно на общую сумму 5.082.827 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате в материалы дела не представлено, суд взыскал долг в размере 5.082.827 руб. 75 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 87.703 руб. 36 коп. по состоянию на 30.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ, не являются основанием для изменения судебного решения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-99202/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АНОХИНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук