Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46726/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-99304/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 г.

по делу N А40-99304/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-452),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106, 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт" о взыскании суммы задолженности в размере 380 490,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 129,17 руб., с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-99304/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2010 г. между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ВК Комфорт" (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0924176(далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора энергоснабжающая организация предоставляет абоненту тепловую энергию и теплоноситель по адресу: ул. Большая Марфинская, д. 4, корп. 2 в точке наружная стена камеры 2463/4.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Договору, ответчику за период с февраля по март 2014 г. отпущена тепловая энергия, что подтверждается справками о количестве тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления представленными в материалы дела.

Факт поставки тепловой энергии и количество поставленной тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанными сторонами.

Однако ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность, в размере 380 490,93 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 380 490,93 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 13 129,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком и не доказан факт поставки тепловой энергии теплоносителя на объект ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами приема передачи энергоресурсов, актом сверки взаиморасчетов подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-99304/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук