Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46198/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-151986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Авиакор-авиационный завод", Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-151986/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-934)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, 443052, г. Самара, ул. Земеца, 32)

о взыскании 218 687 040 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 г., Сенина М.Г. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Абросимова Е.В. по доверенности от 12.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакор-авиационный завод" о взыскании неустойки в размере 218.687.040 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту N 329/3/195-ЕОЗ от 23.12.2009 года.

Решением суда от 08.07.2014 г. с ОАО "Авиакор-авиационный завод" в пользу

Министерства обороны Российской Федерации взыскано 30 069 468 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минобороны РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отметить решение в части отказа во взыскании 188.617.573 руб. Не согласен с выводом суда о ничтожности дополнительного соглашения N 1. Сослался на ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Авиакор-авиационный завод" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отметить решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ нет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между истцом (Государственным заказчиом) и ответчиком (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 329/3/195-ЕОЗ на поставку авиационной техники и вооружения.

Согласно п.2.1 контракта, Поставщик обязался в установленный срок поставить Товар Грузополучателям, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Техническая приемка поставляемого Товара и контроль со стороны Заказчика за выполнением Поставщиком условий Контракта возлагается на ВП (п.4.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата подписания руководителем организации Грузополучателя Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 2 к контракту (п.5.15 контракта)

Цена контракта составляет 552 240 000 руб. (п.6.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 г. к контракту стороны согласовали поставку товара Ан-140 - региональный самолет (1 штука) в соответствии с техническими условиями 140.00.0000.000.000 ТУ (модель Ан-140-100 тип 115) в срок до 25.11.2010 г.

Кроме того, п.4 дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров. Он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки Товара подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2011 г., подписанного обеими сторонами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств истцом начислена неустойка, исходя из расчета - 552 240 000 руб. х 0,1% х 396 дней просрочки (с 25.11.2010 г. по 26.12.2011 г.) = 218 687 040 руб.

Однако дополнительное соглашение N 1 в части, изменяющей первоначальное положение контракта о размере подлежащей взысканию неустойки в случае нарушения обязательств Поставщика (пункт 4), нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, является ничтожным.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.1 контракта также предусмотрен размер неустойки исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 60 138 936 руб.

Поскольку указанная неустойка рассчитана, исходя из минимально предусмотренной законодательством процентной ставки и размера, то правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении данного спора суд правомерно применил положения ст. 404 ГК РФ, поскольку учел специфику предмета поставки и распространение специальных норм права при его изготовлении и возможности эксплуатации.

Так, в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 N 85 (ред. от 17.11.2009) "Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", и ТУ 140.00.0000.000.000. (п. 5.1.1), на котором основывается Контракт, Министерство обороны РФ должно было своевременно предоставить государственный регистрационный номер на ВС в адрес Поставщика.

На запросы ответчика (письма N 112/176 от 28.04.2010 г. и N 112/492 от 13.10.2010 г.) государственный регистрационный номер был предоставлен 21.03.2011 г.

Кроме того, ТУ 140.00.0000.000.000. (п. 5.1.1) устанавливает, что самолет и сборочные единицы должны иметь окраску, маркировку клейма, соответствующие требованиям конструкторской технологической документации.

На самолете должна быть установлена опознавательная табличка с идентификационными утверждение схемы внешней окраски ВС - Покупателем (Эксплуатантом).

Из представленных документов следует, что согласование конструкторской документации на окраску Заказчиком осуществлено только 12.12.2011 г.

Кроме того, при определении размера неустойки суд также обоснованно учел и то, что в период исполнения Контракта произошли изменения конструкций ВС, а именно: прекращен выпуск изделия "680" (система активного ответа "свой-чужой") и аварийных радиостанций Р-855А1; Авиационный регистр МАК посчитал невозможным установку изделия "Бортовой речевой регистратор "Опал-Б" на ВС типа Ан-140 и их модификации. и необходимости согласования замены изделий, запрещенных к установке АР МАКом.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки исполнения обязательств по поставке предмета контракта.

Однако, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что собственные его обязательства, не зависящие напрямую от вышеперечисленных, были осуществлены в установленные контрактом сроки и Поставщиком предприняты исчерпывающие меры к их выполнению.

Так, согласно из приобщенных к материалам дела мотивированных сведений 5 Военного Представительства от 18.03.2013 г. следует, что работы в цехе основной сборки продолжались вплоть до конца июля 2011 г., в том числе такие, как герметичность фюзеляжа по 2 этапу и общетехнический осмотр изделия.

Реальная техническая готовность самолета на конец 2010 г. может быть оценена приблизительно на 60%, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, однако снизил ее размер до 30 069 468 руб. согласно ст. 404 ГК РФ.

Финансовое положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством для определения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 30 069 468 руб. отражает степень ответственности сторон по выполнению контрактных обязательств, а также соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-151986/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Авиакор-авиационный завод", Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров