Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8046/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-3032/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску государственного открытого акционерного общества Кировская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН: 1041100412682; ИНН: 1101205461)

о взыскании процентов,

установил:

открытое акционерное общество Кировская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 19.03.2014 N 120/1427 к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель, общество, ОАО "КТК") о взыскании 1 220 499 рублей 08 копеек неустойки по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.04.2011 N 1218 (далее - договор) за период с 19.08.2011 по 13.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной с июля 2011 года по ноябрь 2013 года электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения (т.2, л.д.19), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "КЭСК" просило взыскать с общества 1 135 314 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.08.2011 по 13.02.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования ОАО "КЭСК" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта уплаты обществом потребленной с июля 2011 года по ноябрь 2013 года электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором, тем самым признав обоснованным требование истца о взыскании процентов с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушены нормы процессуального права. Ответчик указал, что в нарушение статей 49, 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, что привело к нарушению принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов участников процесса, состязательности арбитражного процесса. Кроме этого в принятом решении допущены ошибки в дате заявления истца об уточнении исковых требований, период взыскиваемых процентов и так далее.

ОАО "КТК" полагает, что Арбитражным судом Республики Коми было принято неправильное решение ввиду отсутствия у ответчика возможности проверить уточненный расчет суммы взыскиваемы процентов, поскольку истцом в указанном расчете моги быть допущены технические ошибки, неверно указано количество дней просрочки оплаты, а также необходимо было сверить платежные поручения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2011 ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КТК" (абонент) заключили договор (т.1, л.д.17-37) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.38-39), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1, в точки поставки, определенные приложение N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении N 2 к договору, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расчетным способом (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение N 1 к договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей: первый платеж - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; второй платеж - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (приложение N 1), утвержденных тарифов и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организации счетов. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При поступлении денежных средств в оплату электроэнергии (мощности) поступившие средства засчитываются в счет исполнения обязательств, указанных в платежно документе, если назначение платежа позволяет их однозначно идентифицировать (указан период, за который производится платеж, или дата и номер счета, счета-фактуры). При этом в случаях, если оплата по таким платежным документам превышает размер обязательств за данный расчетный период, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности, имеющей более ранний срок возникновения. В случае отсутствия задолженности переплата засчитывается в счет исполнения будущих обязательств по оплате. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.04.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года поставлял ответчику электрическую энергию, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-сдачи электрической энергии (т.1, л.д.70-99). Выставленные истцом к оплате поставленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 21 766 466 рублей 80 копеек (т.1, л.д.40-69) в установленные договором сроки ОАО "КТК" исполнены не были (т.1, л.д.41-62).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу N А29-346/2012 (т.1, л.д.105-108), от 29.02.2012 по делу N А29-611/2012 (т.1, л.д.100-104), от 03.08.2012 по делу N А29-3649/2012 (т.1, л.д.109-112), от 04.07.2012 по делу N А29-5242/2012 (т.1, л.д.116-118), от 26.07.2012 по делу N А29-3838/2012 (т.1, л.д.113-115), от 25.09.2012 по делу N А29-6500/2012 (т.1, л.д.119-121), от 12.10.2012 по делу N А29-7194/2012 (т.1, л.д.122-125), от 01.11.2012 по делу N А29-8075/2012 (т.1, л.д.126-129), от 15.01.2013 по делу N А29-9955/2012 (т.1, л.д.130-133), от 29.04.2013 по делу N А29-1146/2013 (т.1, л.д.139-142), от 12.07.2013 по делу N А29-3389/2012 (т.1, л.д.134-138), от 13.08.2013 по делу N А29-3847/2013 (т.1, л.д.143146), от 23.08.2013 по делу N А29-4667/2013 (т.1, л.д.147-148), от 29.08.2013 по делу N А29-5505/2013 (т.1, л.д.149-150), от 13.12.2013 по делу N А29-8070/2013 (т.1, л.д.154-157), от 17.01.2014 по делу N А29-7309/2013 (т.1, л.д.151-153), от 28.01.2014 по делу N А29-8992/2013 (т.1. л.д.158-159), от 07.02.2014 по делу N А29-9916/2013 (т.1, л.д.160-162), от 31.03.2014 по делу N А29-629/2014 (т.1, л.д.163-164) установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "КТК" перед ОАО "КЭСК" денежных обязательств по договору по оплате поставленной электрической энергии с июля 2011 года по ноябрь 2013 года.

В период с 13.04.2012 по 13.02.2014 ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом по договору, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2, л.д.92), отчетами ОАО "КТК" (т.2, л.д.97-111) в рамках агентского договора от 12.09.2012 N R054-FA056/01-020/2264-2012 (т.2. л.д.93-96), и расчетами (т.1, л.д.8-16, т.2, л.д.21-29).

В связи с тем, что ОАО "КТК" обязательство по оплате потребленной электрической энергии исполнило ненадлежащим образом ОАО "КЭСК" начислило ответчику проценты за период 19.08.2011 по 13.02.2014 в размере 1 135 314 рублей 40 копеек и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском. Согласно расчету (т.2, л.д.21-29) начисление производилось исходя из сумм, помесячно предъявленных ответчику к оплате по счетам-фактурам, количества дней просрочек по каждому факту оплаты, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения заявителем своих обязательств по договору.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что оплата поставленной в период с июля 2011 года по ноябрь 2013 года электрической энергии ОАО "КТК" произведена ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленных договором сроков. Данное обстоятельство послужило для обоснованного начисления истцом ответчику процентов в заявленной в иске сумме.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, где имелась возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с ходатайством истца и при необходимости осуществить контррасчет по сумме процентов, однако своих представителей ОАО "КТК" в суд не направило, доказательств, опровергающих аргументы истца не представило. Проверив довод заявителя о наличии ошибок в судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает их влияния на правильность судебного акта, поскольку данные ошибки носят технический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Следовательно, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые указывает заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 по делу N А29-3032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова