Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43195/14

город Москва

12 ноября 2014 г.

дело N А40-85422/2014

Резолютивная часть постановления от 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь Крафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-85422/14, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Сталь Крафт" (117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 52, к. 2, пом. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Сталь Крафт" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 15.05.2014 N 1401/412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по адресу: Москва, пересечение Пятницкого шоссе и ул. Муравской выявлен факт привлечения ООО "Сталь-Крафт" для работы гражданина Республики Таджикистан - Хайдарова Д.Г. без разрешения на работу в г. Москве, о чем составлены акт и протокол осмотра территории.

22.04.2014 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 006918.

15.05.2014 рассмотрев материалы об административном правонарушении, вынесено постановление N 1401/412, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из смысла ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа юридических лиц - от 400.000 до 1.000.000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 - 90 суток.

В примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст. 13.1 названного Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Часть 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что миграционным органом не доказан факт совершения ООО "Сталь-Крафт" вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин привлечен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 к административной ответственности и судом установлено, что Хайдаровым Д.Г. осуществлялась работа в качестве разнорабочего в ООО "Компания Строй".

Из объяснений иностранного гражданина следует, что он работает в ООО "Компания Строй", на момент проверки работал в качестве разнорабочего в составе бригады ООО "Компания Строй", выполняющие работы по уборке мусора в здании административно-бытового корпуса на 5 этаже (л.д. 48).

Из объяснений заместителя генерального директора ООО "Компания Строй" Плескача И.Н. следует, что ООО "Компания Строй" является подрядчиком ООО "Мосинжпроект" по строительству зданий административно-бытового комплекса при строительстве электродепо "Митино", отделочные работы на 5 этаже осуществляет ООО "Сталь-Крафт" (л.д. 54-55).

Доказательств того, что Хайдаровым Д.Г. осуществлялись отделочные работы не представлено, равно как и то, что работы по уборке мусора выполнялись иностранным гражданином в интересах ООО "Сталь Крафт", административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества во вменяемом административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не установлена, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит выводам об отсутствии в действиях ООО "Сталь-Крафт" состава вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для признания незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве от 15.05.2014 N 1401/412.

Составленные в одностороннем порядке акт проверки от 12.02.2014 (л.д. 42-43), протокол от 22.04.2014 (л.д. 36), рапорт инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (л.д. 70-71), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО "Сталь-Крафт" и иностранным гражданином - Хайдаровым Д.Г., административным органом не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Сталь Крафт", удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-85422/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г. Москве от 15.05.2014 N 1401/412 о привлечении ООО "Сталь-Крафт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова