Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-4688/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А73-2964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Кутова Анна Сергеевна, представитель по доверенности от 01.04.2014; Гущина Татьяна Григорьевна, представитель по доверенности от 21.07.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

на решение от 07.07.2014

по делу N А73-2964/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

о взыскании 15 285 619,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), 20- 61; далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1092720000691, ИНН 2720039284, место нахождения: 680517, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, ул. Центральная, 23; далее - ООО "Сергеевское", ответчик) с иском о взыскании 15 285 619,80 руб., в том числе задолженности по договорам займов в сумме 10 986 215,11 руб., неустойки в сумме 4 227 017,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 387.10 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 14 785 619,80 руб., в том числе задолженность по договорам займа в сумме 10 486 21,11 руб., неустойка в сумме 4 227 017,59 руб., проценты за пользование займом в сумме 72 387,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 928 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергеевское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о подписании дополнительных соглашений к договорам займа уполномоченным лицом- Чесноковым Г.И. на основании доверенности от 03.02.2012; действительность дополнительных соглашений подтверждена деловой перепиской и фактическими действиями сторон, отсутствии претензий относительно неисполнения договоров займа.

ООО "Управдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на отсутствие в доверенности от 03.02.2012, выданной Чеснокову Г.И. полномочий на совершение либо расторжение сделок, а также прав подписи договоров и дополнительных соглашений; отсутствие дополнительных соглашений, в том числе информации в отношении их заключения, у истца, различия в оттисках печатей на договорах и дополнительных соглашениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Сергеевское" извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управдом" (займодавец) и ООО "Сергеевское" (заемщик) заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в указанных договорах суммах (что не оспаривалось):

1. договор беспроцентного займа от 16.06.2010 б/н на сумму 2 583 215,11 руб.; со сроком возврата не позднее 17.08.2012.

Платежным поручением N 210 от 16.06.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 2 583 215,11 руб., последним возвращено 2 000 000 (платежными поручениями от 12.02.2014 N 40, от 11.02.2014 N 33; N 119 от 27.03.2014), задолженность составила 583 215,11 руб.;

2. договор беспроцентного займа от 23.08.2010 б/н на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 23.08.2015 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 291 от 23.08.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 3 000 000 руб.; сумма займа не возвращена в полном объеме.

3. договор беспроцентного займа от 07.09.2010 б/н на сумму 1 000 000 руб.; со сроком возврата 07.03.2014 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 375 от 07.09.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 1 000 000 руб.; сумма займа возвращена в размере 297 000 руб., задолженность составила 703 000 руб.;

4. договор беспроцентного займа от 17.09.2010 б/н на сумму 700 000 руб.; со сроком возврата 16.09.2014 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 386 от 17.09.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 700 000 руб.; сумма займа не возвращена.

5. договор беспроцентного займа от 30.09.2010 б/н на сумму 1 500 000 руб.; со сроком возврата 30.09.2015 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 396 от 30.09.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 1 500 00 000 руб.; сумма займа возвращена в размере 500 000 руб. платежным поручением N 33 от 31.01.2014 по письму от 17.06.2014.

6. договор беспроцентного займа от 26.04.2011 б/н на сумму 500 000 руб.; со сроком возврата 25.04.2015 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 140 от 26.04.2011 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 500 000 руб.; платежным поручением N 33 от 31.01.2014 ответчик возвратил сумму займа 500 000 руб.

7. договор беспроцентного займа от 16.02.2011 б/н на сумму 1 500 000 руб.; со сроком возврата 15.02.2016 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 52 от 16.02.2011 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 1 500 000 руб.; сумма займа не возвращена.

8. договор беспроцентного займа от 11.10.2010 б/н на сумму 1 000 000 руб.; со сроком возврата 15.02.2016 (согласован график погашения задолженности).

Платежным поручением N 405 от 11.10.2010 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 1 000 000 руб.; сумма займа не возвращена.

9. договор процентного займа от 05.08.2009 б/н. на сумму 2 000 000 руб.; со сроком возврата не позднее 10.08.2012; с уплатой процентов за пользование займом в сумме 0,1% ежемесячно.

Платежным поручением N 613 от 05.08.2009 ООО "Управдом" перечислило ООО "Сергеевское" 2 000 000 руб.; сумма займа не возвращена.

Таким образом, задолженность ООО "Сергеевское" по возвращению денежных средств, переданных ответчику во исполнение указанных договоров займов составила 10 486 215,11 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату займов в срок, ООО "Управдом" 10.02.2014 обратилось к ООО "Сергеевское" с требованием о возврате задолженности, в том числе возврате сумм займов, срок исполнения которых не наступил (по причине нарушения сроков возврата очередных частей займа), а также пени согласно условий договоров и процентов, неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры, платежные поручения о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки реально состоялись.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, при заключении договоров сторонами согласованы графики погашения задолженности.

Ответчиком свои обязательства по заключенным договорам в части своевременного возврата частей займа не исполнялись, по истечении сроков части договоров, займы в полном объеме не возвращены: по договорам от 16.06.2010 (срок возврата не позднее 17.08.2012), от 07.09.2010 (срок возврата 07.03.2014), от 05.08.2009 (со сроком возврата не позднее 10.08.2012) займы в установленный срок не возвращены; по договорам от 23.08.2010 (срок возврата не позднее 23.08.2015), от 17.09.2010 (со сроком возврата 16.09.2014), от 30.09.2010 (со сроком возврата 30.09.2015), от 26.04.2011 (со сроком возврата 25.04.2015), от 16.02.2011 (со сроком возврата 15.02.2016), от 11.10.2010 (со сроком возврата 15.02.2016) график возврата займов не соблюден, суммы займа не возвращены частично или в полном объеме.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик указал на частичное исполнение договоров займа, что было учтено истцом и скорректированы суммы требований, а также на отсутствие обязательств по возврату займов в сумме, указанной истцом, в сроки, установленные договорами, ввиду подписания сторонами спора дополнительных соглашений к договорам, изменяющих сроки возвратов займов.

ООО "Сергеевское" в материалы дела представлены оригиналы дополнительных соглашений от 06.09.2012 с новыми графиками погашения задолженности:

-к договору от 23.08.2010 со сроком возврата займа начиная с 22.09.2014;

- к договору от 05.08.2009 со сроком возврата займа начиная с 10.08.2014;

-к договору от 11.10.2011 со сроком возврата займа начиная с 11.10.2014;

-к договору от 17.09.2010 со сроком возврата займа начиная с 16.09.2014;

-к договору от 16.06.2010 со сроком возврата займа начиная с 30.02.2014;

-к договору от 30.09.2010 со сроком возврата займа начиная с 30.03.2014;

-к договору от 16.02.2011 со сроком возврата займа начиная с 15.02.2015;

-к договору от 07.09.2010 со сроком возврата займа начиная с 30.10.2012.

Указанные дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "Управдом" Чесноковым Г.И. по доверенности от 03.02.2012.

В свою очередь, ООО "Управдом" заявило об отсутствии полномочий у Чеснокова Г.И. на подписание указанных дополнительных соглашений, фактическое их изготовление только к судебным заседаниям, отсутствие указанных дополнительных соглашений у истца.

Осуществляя проверку указанных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам займа являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 и статьи 168 ГК РФ, не порождающими правовых последствий. В связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации указанных соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено, Чесноков при подписании указанных дополнительных соглашений действовал по доверенности от 03.02.2012, которая представлена в материалы дела.

Согласно доверенности, Чесноков В.Г. уполномочен на представление интересов ООО "Управдом" во всех учреждениях и организациях г. Хабаровска, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Полномочия на заключение сделок указанной доверенностью не предусмотрены.

В соответствии с частями 1,2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По мнению ответчика, заключение дополнительных соглашений было одобрено истцом, что выразилось в отсутствии на протяжении длительного времени претензий к ответчику, деловой перепиской.

Между тем, давая оценку представленным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца одобрения заключения спорных дополнительных соглашений (ни в письменной, ни устной форме). Не предъявления претензий в отношении неисполнения ответчиком обязательств, не может свидетельствовать об одобрении сделок, поскольку по общему правилу, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку дополнительные соглашения подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, документы, свидетельствующие о последующем одобрении сделки указанным обществом, в материалах дела отсутствуют, оснований принимать указанные дополнительные соглашения в качестве соглашений, заключенных истцом с целью изменения сроков возврата займов, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных займов в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 486 215,11 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено, сторонами был заключен только один процентный договор займа - от 05.08.2009 б/н. на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 10.08.2012, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 0,1% ежемесячно.

Сумма займа была перечислена 05.08.2009, и в срок, установленный договором не возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа на основании статьи 809 ГК РФ за период с 06.08.2012 по 10.08.2012, исходя из 0,1% ежемесячно, в сумме 72 387,10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание доказанным факт предоставления займа в размере 2 000 000 руб., требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено в сумме 72 387,10 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты займа, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договоров с учетом графиков погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа, которая составила:

-по договору от 16.06.2010 -316 102,59 руб. (за период с 18.08.2012 по 10.02.2014);

-по договору от 23.08.2010-1 037 600 руб. (за период с 23.02.2012 по 10.02.20-14);

- по договору от 07.09.2010- 245 625 руб. (за период с 08.03.2012 по 10.02.2014);

- по договору от 17.09.2010- 279 900 руб. (за период с 17.09.2012 по 10.04.2014);

- по договору от 30.09.2010-692 700 руб. (за период с 01.10.2012 по 10.02.2014);

-по договору от 26.04.2011- 72 590 руб. (за период с 26.10.2012 по 31.01.2014);

-по договору от 16.02.2011- 180 000 руб. (за период с 16.02.2011 по 10.02.2014);

-по договору от 11.10.2010- 304 500 руб. (за период с 12.10.2012 по 10.02.2014);

-по договору от 05.08.2009-1 098 000 руб. ( с 11.08.2012 по 10.02.2014).

Всего размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 4 227 017,59 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что факт предоставления заемщику денежных средств доказан, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств в срок, установленный договорами, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 10 486 215,11 руб., проценты за пользование займом в размере 72 387,10 руб., неустойку 4 227 017,59 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-2964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова