Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 04АП-3440/14 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - доли в уставном капитале общества - участники арбитражного процесса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 04АП-3440/14

г. Чита

12 ноября 2014 г.

Дело N А19-3759/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Куклина О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Абрамова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-3759/2014 по иску Фетисова Валерия Павловича (г. Иркутск) к Букину Якову Евгеньевичу (г. Иркутск) и Асанову Алексею Яковлевичу (г. Иркутск) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 55), Гнатко Дмитрия Сергеевича (г. Иркутск), Фереферовой Ирины Михайловны (г. Иркутск) и общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 380801001, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6),

установил:

Абрамов Дмитрий Андреевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-3759/2014.

Определением от 3.09.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы истцу - Фетисову Валерию Павловичу, ответчикам - Букину Якову Евгеньевичу и Асанову Алексею Яковлевичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, Гнатко Дмитрию Сергеевичу, Фереферовой Ирине Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью "Тактика".

Определением от 8.10.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 7.11.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в электронной форме в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлена судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Заказные письма возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "нет N дома".

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступили. Податель апелляционной жалобы не обеспечил получение судебной корреспонденции, направленной судом по указанному им адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Абрамов Дмитрий Андреевич является подателем апелляционной жалобы, он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Абрамова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2014 года по делу N А19-3759/2014 возвратить.

Возвратить Абрамову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Судья

Л.В.Оширова