Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-37971/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-60280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-60280/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-522),

по заявлению ОАО "Люблинский ЛМЗ"

к УФМС России по г.Москве

об отмене постановлений по делам N 46/01,14-3 по 70/01,14-3 от 01.04.2014

при участии:

от заявителя:	Керимов А.Ио по доверенности N 30 от 19.06.2014;
от ответчика:	Калугин В.В. по доверенности N МС-9/22-570 от 17.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люблинский ЛМЗ" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве N 46/01/14-3 по 70/01/14-3 от 01.04.2014 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью административным органом факта совершения выявленных правонарушений именно Обществом, ввиду отсутствия бесспорных тому доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что, по его мнению, судом дана неверная оценка представленным доказательствам виновности Общества во вмененных ему правонарушениях. Считает, что имеющиеся в материалах административных дел доказательства, подтверждают наличие в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Указывает также на то, что материалами дела подтверждается факт присутствия при проведении проверки и опросе иностранных граждан переводчика.

В письменных объяснениях представленных Обществом в порядке ст.81 АПК РФ, последнее поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 сотрудниками ответчика, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 561, проведена выездная проверка по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации на территории Люблинского литейно-механического завода, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.72.

В ходе проверки установлен факт нахождения на территории завода и исполнения трудовых обязанностей без разрешения на работу в г.Москве двадцати пяти гражданин республики Вьетнам, в качестве швей.

В ходе проведенного административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что к исполнению трудовых обязанностей иностранных граждан привлек Заявитель, что послужило основанием для составления 25 протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесения 25 оспариваемых постановлений о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 тыс.руб.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком фактов совершения Обществом вмененных ему правонарушений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом, в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ дана верная оценка представленным ответчиком доказательствам и обоснованно указано, что они с достоверностью не подтверждают факта совершения выявленного правонарушения именно Обществом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения, в которых были обнаружены граждане иностранного государства, в период с 01.03.2013 по 07.04.2013 находились в аренде у иного юридического лица- ООО "СтройИндустрия".

Данный факт подтверждается представленными Обществом в административный орган, непосредственно после проведенной проверки: договором N 11/Н-2013 от 01.02.2013, дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.03.2013, Актом приема-передачи имущества в аренду N 23/Н от 01.03.2013. (т.4 л.д.1-30).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из объяснений иностранных граждан не следует, что их на работу принимали сотрудники Заявителя, а из письма ООО "Склад-Эксперт" от 21.01.2013 г., адресованного Обществу с просьбой оформить постоянные двухсменные пропуска для сотрудников Общества с приложением Ф.И.О. сотрудников на 6 листах, следует, что иностранные граждане, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются сотрудниками Заявителя.

Как установлено апелляционным судом, указанные доказательства находились у ответчика на момент рассмотрения административных дел, но им не дана надлежащая оценка, доказательств, опровергающих доводы Заявителя, не добыто.

Оценив данные доказательства повторно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку, представленные в материалы дела ответчиком доказательства, с достоверностью не подтверждают наличия в действиях Заявителя вмененного ему состава правонарушения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренные по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-60280/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева