Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10478/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2014) Маршания Александра Тенгизовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Маршания Александра Тенгизовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича и его ходатайства об отстранении Бекшенева Фарида Шигаповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. - Карманов А.А. по доверенности от 22.10.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

В рамках дела о банкротстве 06.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника ООО "Сибирские фермы" Маршания Александра Тенгизовича (далее - Маршания А.Т.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 61 л.д. 3-9), в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Бекшева Ф.Ш., выразившиеся в следующем:

1. Подготовка отчёта конкурсного управляющего с нарушениями требований, установленных нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

2. Нарушение срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

3. Не опубликование подлежащих обязательному опубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах инвентаризации.

4. Не опубликование подлежащих обязательному опубликованию сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых собранием кредиторов.

5. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

6. Необоснованное привлечение лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на привлечённых лиц в ходе процедуры банкротства должника;

7. Необоснованное расходование денежных средств на оплату транспортных услуг в размере 88 185 руб., командировочных услуг в размере 77 914 руб., расходов на выплату заработной платы (охрана) в размере 189 900 руб., коммунальных и эксплуатационных расходов в размере 73 500 руб., хозрасходов в сумме 4 143 руб. и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства.

8. Необоснованное заключение договора энергоснабжения от 01.12.2013 с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и просил обязать арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства.

Жалоба также содержит ходатайство об отстранении Бекшенева Ф.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме этого, Маршания А.Т. в своих письменных пояснениях (т. 61 л.д. 57-61) дополнительно приведён довод о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Маршания А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о несоответствии отчёта конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства, о нарушении конкурсным управляющим законодательства по заключению договора дополнительного страхования, об увеличении конкурсным управляющим расходов, о не размещении на официальном сайте ЕФРСБ отчёта конкурсного управляющего;

- в судебном заседании принимал участие представитель должника Потехина О.И. по доверенности от 18.08.2014, который не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 133 Закона о банкротстве и отклонил довод заявителя в указанной части.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы Маршания А.Т., оставить определение суда без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ОАО "Россельхобанк", Маршания А.Т., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, НП "УрСРО АУ" филиал Западно-Сибирский, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящая жалоба подана единственным участником должника Маршания А.Т.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении прав и законных интересов учредителей (участников) должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) непосредственно каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с данной жалобой.

Следовательно, Маршания А.Т. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Поэтому на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания не только обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, но и доказывания того обстоятельства, что названные подателем жалобы незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего непосредственно нарушают собственные права и законные интересы подателя жалобы, а не других лиц.

При этом податель жалобы должен обосновать, какие именно права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также в чём именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав и законных интересов не является достаточной для признания судом жалобы подателя обоснованной.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. и отклоняет доводы апелляционной жалобы Маршания А.Т. исходя из следующего.

Жалоба Маршания А.Т. является необоснованной, поскольку содержит лишь доводы относительно тех или иных нарушений, которые, по мнению Маршания А.Т., имеют место в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы жалобы Маршания А.Т., в том числе с учётом и тех, которые приведены им и в письменных пояснениях, дал этим доводам соответствующую правовую оценку.

По мнению Маршания А.Т., отсутствие в отчёте конкурсного управляющего о его деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.02.2014 кодов ОКВЭД должника и информации о специальной категории должника, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Приказ от 14.08.2003 N 195 Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", установил, что отчёт конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. от 03.02.2014 не содержит обязательного указания на код ОКВЭД ООО "Сибирские фермы" и категорию должника.

Однако несоответствие отчёта конкурсного управляющего в полной мере требованиям вышеназванного Приказа не влечёт автоматического удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Маршания А.Т., приводя данные доводы жалобы, не обосновал, каким образом отсутствие в отчёте конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" вышеуказанных сведений нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие соответствующего обоснования в подтверждение факта нарушения собственных прав и законных интересов заявителя не позволяет признать жалобу заявителя обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал жалобу заявителя в этой части необоснованной.

Не доказал Маршания А.Т. обоснованности своей жалобы и в части доводов относительно нарушения конкурсным управляющим срока на заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков от 07.06.2013 N 13150Е4003190.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, предусматривающий срок, в который должен быть заключён договор, установил, что у Бекшенева Ф.Ш. возникла обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования в срок до 03.06.2013, поскольку он был утверждён судом конкурсным управляющим определением от 20.05.2013. Однако договор заключён конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. лишь 07.06.2013 (т. 50).

Таким образом, суд первой инстанции установил нарушение конкурсным управляющим положений статьи 24.1. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Маршания А.Т. не обосновано (не доказано) нарушение его прав и законных интересов этим нарушением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы заявителя в указанной части необоснованной по причине недоказанности заявителем нарушения его прав указанным им нарушением конкурсного управляющего.

Остальные доводы жалобы заявителя суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными ввиду недоказанности заявителем обстоятельств допущения конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. нарушений, перечисленных в пунктах 3-8 требовательной части жалобы.

Относительно доводов жалобы Маршания А.Т. о не опубликовании конкурсным управляющим сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации и решениях собраний кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, введённый в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.09.2012), в связи с чем не подлежащий применению, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Маршания А.Т. указывает о не размещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о принятых собранием кредиторов 03.02.2014 решениях.

Положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающие включение в ЕФРСБ информации о принятых собранием кредиторов решениях, введены в действие Федеральным законом от 23.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.12.2013 N 379-ФЗ), и подлежат применению к решениям собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

При этом положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, в редакции Федерального закона от 23.12.2013 N 379-ФЗ, применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, положения статей 12, 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.12.2013 N 379-ФЗ, которые теперь предусматривают необходимость размещения в ЕФРСБ информации о принятых решениях собраний кредиторов, и на которые ссылается податель жалобы, относятся к решениям собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Однако 03.02.2014 состоялось не собрание кредиторов, как ошибочно полагает заявитель, а заседание комитета кредиторов, на решения которого положения статей 12, 13 Закона о банкротстве не распространяются.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. в указанной части, мотивируя свой отказ тем, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость размещения в ЕФРСБ сообщений о созыве проведении заседаний комитета кредиторов должника.

Маршания А.Т. в апелляционной жалобе не опроверг данный вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы права, которые обязывают конкурсного управляющего разместить информацию о решениях комитета кредиторов в ЕФРСБ.

Относительно доводов жалобы, указанных в пунктах 5-8 требовательной части жалобы (о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств; необоснованном заключении договора энергоснабжения от 01.12.2013), в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано также правомерно.

В подтверждении указанных доводов жалобы Маршания А.Т. не представлены суду соответствующие доказательства.

Так, Маршания А.Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт незаконного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сибирские фермы", учитывая, что предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не может исполнить по причине непредставления ему бывшим руководителем должника Маршания А.Т., который является подателем настоящей жалобы, бухгалтерской документации ООО "Сибирские фермы", в том числе подлинников первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 01.11.2012 арбитражный суд обязал руководителя ООО "Сибирские фермы" передать предыдущему конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. бухгалтерскую и иную документацию должника.

О том, что данное определение не исполнено, свидетельствует постановление от 20.08.2013 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - Маршания А.Т. (т. 61 л.д. 42-43).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление (т. 61 л.д. 21-27), судебный акт об истребовании документов должника не исполнен, Маршания А.Т. продолжает уклоняться от передачи документации должника, договоров финансово-хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы конкурсного управляющего Маршания А.Т. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Апелляционная жалоба Маршания А.Т. не содержит в указанной части вообще каких-либо возражений.

Далее, приводя в жалобе доводы о необоснованном привлечении специалистов (юриста Позднякова Е.В., эксперта ИП Лазаренко А.К., оценщика ИП Шатохина А.О., специалистов Карманова А.А., Молокова И.И., Голованова В.Г., сторожей Мошко И.А., Усольцева А.Н., Шаипова К.А., Шаиповой П.М.), Маршания А.Т. в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве не представил суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для обеспечения своей деятельности.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

То есть бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов в силу закона возлагается именно на Марания А.Т. как на подателя жалобы, а не на конкурсного управляющего.

Поэтому ссылка Маршания А.Т. в жалобе и апелляционной жалобе на то, что не представлено доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, является несостоятельной.

Как следствие, Маршания А.Т. не доказано необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг специалистов.

В жалобе Маршания А.Т. указывается о возможности причинения убытков должнику и кредиторам в результате неправомерного привлечения арбитражным управляющим специалистов, связывая эти доводы с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, уменьшением конкурсной массы должника и возможностью погашения реестровой задолженности.

Вместе с тем, Маршания А.Т. не приводится никаких доводов о том, каким образом привлечение конкурсным управляющим специалистов в деле о банкротстве и расходование в связи с этим конкурсной массы нарушает права и законные интересы Маршания А.Т., не являющегося кредитором должника.

Между тем, как указывалось выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве удовлетворению подлежит жалоба заявителя в случае доказанности нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов именно заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, Маршания А.Т. не представлены суду и доказательства о необоснованном увеличении конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ООО "Сибирские фермы", указанных в отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 04.02.2014.

Жалоба Маршания А.Т. в указанной части не аргументирована должным образом.

Обоснование жалобы заключается лишь в том, что документальное подтверждение и целесообразность расходов материалами дела не подтверждено.

Поскольку Маршания А.Т. является инициатором настоящей жалобы, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать обоснованность своей жалобы.

К тому же, Маршания А.Т. обязан доказать не только сам факт наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего в осуществлении этих расходов, но и то, каким образом, расходование конкурсной массы нарушает его права как учредителя должника.

Однако ни жалоба, ни апелляционная жалоба не содержит надлежащего обоснования данных доводов Маршания А.Т.

Поэтому доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.

Маршания А.Т. не представлено суду доказательств необоснованного заключения конкурсным управляющим договора энергоснабжения от 01.12.2013 с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Маршания А.Т. в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений против определения суда первой инстанции в этой части.

Кроме этого, в письменных пояснениях Маршания А.Т. дополнительно приведён довод о нарушении конкурсным управляющим статьи 133 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим используется касса должника с осуществлением всех расчётов через неё.

Суд первой инстанции оценил данный довод заявителя и исходя из фактических обстоятельств дела с учётом положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве пришёл к выводу о том, что использование конкурсным управляющим кассы должника нельзя оценивать как нарушение им требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Отсутствие у должника специального расчётного счёта конкурсного производства не исключает возможности его открытия конкурсным управляющим в последующем, в ходе реализации имущества должника.

В дополнение к сказанному исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что Маршания А.Т. не обосновал, каким образом использование конкурсным управляющим кассы в расчётах должника нарушило его права и законные интересы как учредителя должника для целей признания поданной им жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обоснованной.

В апелляционной жалобе Маршания А.Т. указывает о возможном нарушении прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по использованию кассы должника.

Однако Маршания А.Т. не учитывает того, что исходя из своего статуса - единственного (учредителя) участника должника он обязан доказать нарушение собственных прав как учредителя должника обозначенными им действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В данном случае апелляционная жалоба Маршания А.Т. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Маршания А.Т. в полном объёме.

Анализ доводов, приведённых Маршания А.Т. как в жалобах, поданных в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, свидетельствует о том, что в жалобах Маршания А.Т. не приведены вообще какие-либо аргументированные доводы, обосновывающие нарушение его прав и законных интересов как учредителя должника перечисленными им в жалобах незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш.

Отсутствие в жалобах обоснования нарушения прав и законных интересов Маршания А.Т. как подателя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. само по себе исключает возможность считать жалобу обоснованной, поскольку отсутствует совокупность условий для признания обоснованной жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Маршания А.Т. было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Бекшенева Ф.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба Маршания А.Т. признана судом необоснованной.

Следовательно, ходатайство Маршания А.Т. об отстранении Бекшенева А.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство Маршания А.Т.

В апелляционной жалобе Маршания А.Т. также указывает о том, что судом первой инстанции к участию в деле допущено лицо, не обладающее правом на участие в судебном заседании.

В обоснование данного довода Маршания А.Т. ссылается на то, что в судебном заседании принимал участие представитель должника Потехина О.И., действующая по доверенности от 18.08.2014.

Ссылаясь на статью 35 Закона о банкротстве, Маршания А.Т. считает, что Потехина О.И. не обладает правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Данные доводы апелляционной жалобы Маршания А.Т. являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из протокола судебного заседания от 18.08.2014 следует, что в суде первой инстанции при принятии обжалуемого определения принимал участие представитель должника Потехина О.И., действующая на основании доверенности от 15.08.2014 (т. 61 л.д. 78).

При этом следует отметить, что в тексте определения от 18.08.2014 дата доверенности, на основании которой представляла интересы должника Потехина О.И., указана иная - 18.08.2014.

Конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. не принимал участия в судебном заседании 18.08.2014, что следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014 и отражено в тексте определения от 18.08.2014.

Вместе с тем, как следует из доверенности от 15.08.2014 (т. 61 л.д. 66), на которую имеется ссылка в протоколе судебного заседания, данная доверенность выдана Потехиной О.И. конкурсным управляющим ООО "Сибирские фермы" Бекшеневым Ф.Ш. на представление, в том числе в арбитражных судах в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирские фермы", интересов как конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы", так и ООО "Сибирские фермы".

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий.

На основании вышеприведённых норм права Потехина О.И. является уполномоченным лицом конкурсного управляющего на основании доверенности, выданной ей 15.08.2014.

Поэтому Потехина О.И. правомерно была допущена судом первой инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению жалобы Маршания А.Т. То, что в оспариваемом определении она указана представителем должника, не может служить основанием для отмены определения, так как это никак не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Исходя из сказанного доводы апелляционной жалобы Маршания А.Т. при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Маршания А.Т. удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина