Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-5927/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Долгих К.С. (лично), паспорт,

от должника: Бараненко Н.В. по доверенности N 2-цст от 21.07.2014, Галкова Е.В. по доверенности N 3-цст от 21.07.2014,

от ФНС России: Алиевой А.Б. по доверенности от 22.04.2014, Сидоровой А.В. по доверенности от 22.04.2014,

от конкурсного кредитора Торика А.Ю.: Крывда А.Н. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-5927/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (ИНН 4207052108, ОГРН 1034205026327) по заявлению конкурсного управляющего Долгих Константина Сергеевича о признании недействительной сделки по проведению зачета на основании решения N 18 от 16.01.2014 на сумму 6 773 957 рублей 87 коп. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2013 принято заявление ООО "Лаверна-Новосибирск" о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А45-22670/2013.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Долгих Константин Сергеевич.

Сообщение о признании ООО "Центрстройторг" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Центрстройторг" Долгих К.С. обратился 31.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска N 18 от 16.01.2014 на сумму 6773957 рублей 87 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска вернуть в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек и восстановления задолженности ООО "Центрстройторг" перед Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункты 1, 3), 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 129 (п. 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка по проведению зачета находящихся на лицевом счете должника средств в виде переплаты по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в счет погашения задолженности по штрафу по НДС в том же размере совершена Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2013) и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования уполномоченного органа перед требованиями других кредиторов. Погашенное в результате проведения зачета требование уполномоченного органа в виде штрафа по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек не является текущим, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N135 от 13.08.2012, вступившего в силу 26.10.2012, ООО "Центрстройторг" за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за 2 и 3 кварталы 2009 года. В случае предъявления к должнику требования о взыскании штрафа в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в порядке, установленном Законом о банкротстве, это требование подлежало бы удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве после погашения суммы основного долга кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 сделка по проведению зачета на основании решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18 от 16.01.2014 на сумму 6 773 957 рублей 87 копеек признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска суммы переплаты по НДС в размере 6 773 957 рублей 87 копеек в конкурсную массу ООО "Центрстройторг" и восстановления задолженности общества "Центрстройторг" перед Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 рублей 87 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт оказания оспариваемым зачетом предпочтения уполномоченному органу и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; на момент проведения зачета в отношении ООО "Центрстройторг" не была введена процедура банкротства, ФНС России не являлась лицом, участвующим в деле N А45-22670/2013 о банкротстве ООО "Центрстройторг" и не располагала сведениями о наличии у должника признаков банкротства, о введении в отношении него процедуры наблюдения по заявлению ООО "Лаверна-Новосибирск" и наличии требований кредиторов первой, второй и третьей очереди; требования кредиторов ООО "Лаверна-Новосибирск" и ИП Торик А.Ю. были признаны судом обоснованными только 10.02.2014 и 01.03.2014, а задолженность перед кредиторами первой и второй очереди возникла на основании решений Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2014.

Конкурсный кредитор Торик А.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Центрстройторг" Долгих К.С. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считали обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили определение суда от 11.09.2014 отменить.

Конкурсный управляющий Долгих К.С., представители должника и кредитора Торика А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска принято решение N 18 о проведении зачета на основании п. 5 ст. 78 НК РФ на сумму 6 773 957 руб. 87 коп.

В результате проведения указанного зачета сумма находящейся на лицевом счете ООО "Центрстройторг" переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 6 773 957 руб. 87 коп. была зачтена в счет погашения задолженности общества по штрафу в размере 6 773 957 руб. 87 коп. по налогу на добавленную стоимость, взысканному решением налогового органа N 135 от 13.08.2012 о привлечении ООО "Центрстройторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года.

Определением суда от 11.12.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО "Центрстройторг".

Определением от 10.02..2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Решением суда от 16.06.2014 ООО "Центрстройторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Долгих К.С.

Ссылаясь на наличие у проведенного налоговым органом 16.01.2014 зачета признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия заявления о признании должника банкротом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на основании решения N 18 от 16.01.2014 проведен зачет переплаты по НДС в счет уплаты штрафа за налоговые правонарушения по этому налогу и на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка по проведению зачета совершена налоговым органом 16.01.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.12.2013).

В результате проведения зачета были погашены требования уполномоченного органа (не являющиеся в силу статьи 5 Закона о банкротстве текущими) по штрафу по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года.

На дату проведения зачета у должника имелись непогашенные требования перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил для должника до совершения оспариваемого зачета.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-22670/2013 требование ООО "Лаверна-Новосибирск" в размере 6939057 руб. (срок исполнения - 2009 год) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; определением суда от 03 марта 2014 года требование Торика Андрея Юрьевича в размере 436 558 037 рублей (срок исполнения - 2010 год) включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Кроме того, у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 7 918 740 рублей, возникшая до проведения оспариваемого зачета. Наличие задолженности по заработной плате в размере 2 088 000 руб. подтверждено решениями Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.07.2014 по делам N N 2-5011/2014, 2-5011/2014.

В силу п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Погашенная в результате совершения оспариваемого зачета задолженность ФНС России по штрафу за налоговые правонарушения при ее установлении в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь после погашения суммы основного долга и соответствующих процентов.

Факт совершения оспариваемого зачета в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения в результате оспариваемого зачета на момент его совершения требований ФНС России перед кредиторами второй очереди по оплате труда на общую сумму 2 088 000 руб. и третьей очереди на сумму 443497094 руб. нашел подтверждение в материалах дела и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае обязательства должника по уплате штрафа возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование налогового органа об уплате штрафа в отсутствие произведенного зачета в случае его предъявления должнику в установленном Законом о банкротстве порядке подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. При этом требование о взыскании штрафа подлежало бы удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Проведенный налоговым органом на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет является формой принудительного взыскания штрафа.

При этом формальное соответствие процедуры проведения зачета требованиям норм НК РФ не исключает возможности признания зачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате проведения зачета за счет денежных средств должника во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве было погашено требование уполномоченного органа по уплате штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения оспариваемого зачета (16.01.2014) уполномоченному органу не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и о наличии у должника кредиторов и размере их требований, не принимается апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии определения суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые с учетом срока совершения сделки являются самостоятельными условиями для признания сделки недействительной и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, на которые указывает уполномоченный орган, не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов к должнику были установлены и признаны судом обоснованными после проведения оспариваемого зачета, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку уполномоченный орган не опровергает вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемого зачета значительной суммы непогашенных обязательств перед кредиторами третьей очереди, при этом в спорный период срок исполнения обязательств должника перед кредиторами второй и третьей очереди уже наступил, о чем в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности по заработной плате, а также о включении требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не связаны с предметом заявления о признании недействительной сделки по проведению зачета, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно применил п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и сделал обоснованный вывод о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Федеральной налоговой службы, ее территориального подразделения - Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу должника денежные средства в размере 6 773 957 руб. 87 коп. и восстановил задолженность должника перед ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска по штрафу за налоговые правонарушения в том же размере.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.