Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 14АП-9149/14

г. Вологда

11 ноября 2014 г.

Дело N А13-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тупякова Сергея Викторовича Кренделева Д.К. по доверенности от 05.04.2014, от временного управляющего индивидуального предпринимателя Тупякова Сергея Викторовича Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупякова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-2290/2014 (судья Олькова В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тупяков Сергей Викторович (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 84, кв. 1; ИНН 352501034300, ОГРНИП 305352507500032; далее - ИП Тупяков С.В., Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Определением суда от 05.05.2014 в отношении ИП Тупякова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Определением суда от 09.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тупякова С.В. прекращено.

Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку наличие кредиторской задолженности, невозможность восстановления платежеспособности подтверждены материалами дела; отсутствие иных требований кредиторов, включенных в реестр, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, так как свое право на включение в реестр конкурсные кредиторы могут реализовать в ходе процедуры конкурсного производства.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель временного управляющего Чебыкина В.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 в отношении ИП Тупякова С.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чебыкин В.Л.

Временный управляющий должника на основании статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении имущества ИП Тупякова С.В., протокол первого собрания кредиторов должника от 26.08.2014, а также ходатайствовал о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Тупякова С.В. от 26.08.2014 собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 6, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования заявителя являются необоснованными, а кредиторы не предъявили в установленном порядке свои требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии с абзацами 3, 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Между тем, положения статьи 48 Закона о банкротстве регулируют порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое осуществляется судом первой инстанции, прекращающим производство по делу о банкротстве при отказе во введении наблюдения в случае отсутствия заявлений других кредиторов о признании того же должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 по настоящему делу заявление Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

При этом судом установлено наличие кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить в установленный срок, удовлетворение требований одного кредитора может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае определение суда от 05.05.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловалось.

Таким образом, обоснованность заявления Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) установлена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Каких-либо ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Тупякова С.В. в материалах дела не имеется.

Более того, временным управляющим и должником заявлено ходатайство о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя по указанным основаниям.

Таким образом, определение суда от 09.09.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть отчет временного управляющего должника, разрешить заявленное им ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года по делу N А13-2290/2014.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова