Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42945/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-84546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-84546/2014, принятое судьёй Семушкиной В.Н. (152-730) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ГСК "Спутник" (ОГРН 1037739767625, 119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 97, корп. 2)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Бабенков М.А. по дов. от 05.02.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26388;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Спутник" (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) от 26.05.2014 N 840-ЗУ/9072812-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.05.2014 N 840-ЗУ/9072812-14. Удовлетворяя требования заявителя, суд мотивировал свое решение отсутствием события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г.Москва, пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2.

В ходе обследования установлено, что в отношении земельного участка площадью 13828 кв.м. оформлен договор аренды земельного участка от 08.01.1998 N М-07-010637 сроком на 25 лет под дальнейшую эксплуатацию подземного гаража-стоянки на 700 машиномест (п. 1.1 Договора).

На земельном участке размещен подземный гараж-стоянка, на крыше которого обустроены теннисный корт, открытая автостоянка и возведено двухэтажное административное здание.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды "участок предоставляется без права изменения установленного п. 1.1 целевого назначения". Также в особых условиях договора аренды в п. 4.1 указано, что участок предоставляется без права дополнительного строительства.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости в отношении ГСК "Спутник" в присутствии его законного представителя протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 9072812 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

26.05.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 840-ЗУ/9072812-14 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствии законного представителя ГСК "Спутник", извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19) вынесено постановление о привлечении ГСК "Спутник" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 65000 руб.

Считая постановление от 26.05.2014 незаконным, ГСК "Спутник" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, п. 1, 4.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГСК "Спутник" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора долгосрочной аренды земельного участка 18.01.1998 N М-07-010637 является участок площадью 13828 кв. м., по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2, с кадастровым номером 77:07:0014008:35.

Исходя из представленных административным органом Сведений из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы (л.д. 32-33) разрешенное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2 является "Для объектов общественно-делового значения".

Землепользователями указанного земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 97, корп. 2 являются:

- ООО "Компания "Евро Плюс" (площадь 1050 м. кв.) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, цель использования "для эксплуатации административно-технического комплекса с открытой автостоянкой";

- ГСК "Спутник" (площадь 12778 м. кв.) на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, цель использования "дальнейшая эксплуатация подземного гаража-стоянки на 700 машиномест".

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях ГСК "Спутник".

Кроме того, заинтересованным лицом, в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлен суду договор аренды земельного участка от 08.01.1998 N М-07-010637.

Таким образом, учитывая информацию представленную самим заинтересованным лицом (Сведений из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы) опровергающую обстоятельства указанные в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГСК "Спутник" требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-84546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий