Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43062/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-16497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-16497/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ММР-Авто" (далее- ответчик) о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N 689932-ФЛ/ТМС-13 от 09 апреля 2013 г. в размере 50669 руб. 15 коп., убытки в размере 1000 руб., об изъятии предмета лизинга.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено встречного искового заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2014 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков, которое судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Первоначальный иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-16497/2014, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены полностью, требования встречного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ММР-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "27" июня 2014 г. по делу N А40-16497/2014, законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 689932-ФЛ/ТМС-13 от 09 апреля 2013 г.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца транспортное средство Ford, Focus.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ТМС0000068 от 09.04.2013.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 50 669 руб. 15 коп., доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.12.2013 о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.

В соответствии с п.п.15.6. Правил лизинга N 1.1. транспортных средств и прицепов к ним, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и изъятия у заявителя предмета лизинга, поскольку заявитель в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, а также не исполнил обязательство по возврату предмета лизинга лизингодателю, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО "ММР-Авто" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., заявлено на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) по договору лизинга N 689932-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 г. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составили сумму 809 716,67 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ООО "ММР-авто" о наличии на стороне ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения, в связи с высокой стоимостью предмета лизинга, который в будущем будет возвращен ЗАО "Европлан" не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции рыночная стоимость предмета лизинга, также как и его состояние неизвестно, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции предмет лизинга ЗАО "Европлан" не возвращен, в связи с чем, оснований для истребования неосновательного обогащения с ЗАО "Европлан" не имеется, установить сальдо взаимных обязательств на основании разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014 г., возможно только после возврата предмета лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-16497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков